Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-8972/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Мирончика И.С., Русанова Р.А.

при секретаре Шамбер Ю.А.

выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.

гражданское дело по иску Национального Банка "Траст" к Мишаковой Елизавете Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе представителя ответчицы Джерапова В.П.

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от11 июня 2014 года, которым постановлено:

В целях обеспечения иска Национального Банка "Траст" (Открытое Акционерное Общество) к Мишаковой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, наложить арест на имущество, принадлежащее:

- Мишаковой Е.С., зарегистрированной и проживающей по адресу: "адрес" пределах денежной суммы 487036 рублей 70 копеек, находящееся у нее либо у третьих лиц.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Национальный Банк "Траст" обратился в Железнодорожный районный суд гор. Красноярска с иском к Мишаковой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 487036,70 рублей, образовавшуюся вследствие неисполнения ответчицей взятых на себя обязательств по кредитному договору от 18.06.2012 года по правилам договорной подсудности.

В целях обеспечения иска истец ходатайствовал о наложении ареста на имущество ответчицы по месту жительства в пределах суммы иска.

Судом принял заявление к своему производству, возбудил производство по делу и постановил указанное выше определение

В частной жалобе представитель ответчицы просит отменить определение, указывая о принятии искового заявления к производству с нарушением правил подсудности. При выдаче кредита ответчице по паспорту не было указано, что заемщик отвечает имуществом. А если условиями договора это не предусмотрено, то право требования наложения ареста на имущество нарушает условия договора и не соответствует принятым сторонами обязательствам.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно с п. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц

По смыслу вышеприведенных положений закона, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, имеет цель предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Исходя из существа заявленных истцом требований, цены иска, суд первой инстанции, разрешая вопрос о принятии мер обеспечения иска, обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие указанных мер в данном случае может затруднить исполнение решения, правильно наложил арест на имущество ответчика в пределах цены иска, что является законным и обоснованным.

Безусловных оснований к отмене определения суда не имеется.

Доводы частной жалобы представителя ответчицы о нарушении правил подсудности при принятии иска к производству суда не влияют на законность обжалуемого определения суда, поскольку данные обстоятельства не имеют юридического значения для правильного разрешения по существу процессуального вопроса о применении обеспечительных мер в рамках возбужденного производства по гражданскому делу. Вопрос о подсудности в данном случае подлежит разрешению в соответствии со ст. 33 ГПК РФ.

Также не принимаются во внимание и доводы частной об отсутствии в заключенном между сторонами кредитном договоре условий из которых, следует, что заемщик отвечает по обязательствам своим имуществом.

Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость исключительно от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Данное право суда никак не связано с условиями заключенного между сторонами кредитного договора и не влияет на договорные обязательства сторон.

В силу изложенного, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 июня 2014 года -оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи