Постановление Красноярского краевого суда от 10 октября 2014 г. по делу N 4а-743/2014

И.о.председателя Красноярского краевого суда Кулябов А.А., рассмотрев жалобу Плющ Д.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 в Балахтинском районе Красноярского края от 09 июня 2014 года и решение судьи Балахтинского районного суда Красноярского края от 22 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ПЛЮЩ Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 в Балахтинском районе Красноярского края от 09 июня 2014 года Плющ Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 07 февраля 2014 года в 10 час. 35 мин. на ул.Советская, 14 в п.Балахта Балахтинского района Красноярского края, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Решением судьи Балахтинского районного суда Красноярского края от 22 июля 2014 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Плющ Д.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Плющ Д.В. просит отменить вынесенные в отношении него постановление, решение по делу об административном правонарушении и указывает на то, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку в нем показания прибора указаны в промилле, а не в мг/л, что подтвердил в суде врач-нарколог.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления, решения по делу об административном правонарушении не нахожу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении Плющ Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, оцененных в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ), анализ которых подробно изложен в постановлении и решении.

Существенных нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствование), не установлено.

Основанием направления Плющ Д.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили зафиксированные в акте освидетельствования "запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица", что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования является признаками, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Требование сотрудника полиции о прохождении Плющ Д.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным.

В ходе освидетельствования Плющ Д.В. с использованием технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,23 мг, что свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Плющ Д.В. не согласился и на основании п.10 Правил освидетельствования был направлен на медицинское освидетельствование.

В ходе медицинского освидетельствования, проведенного компетентным лицом в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, у Плющ Д.В. было установлено состояние опьянения, составлен акт медицинского освидетельствования по утвержденной форме, в п.13 которого со слов Плющ Д.В. указано "06.02.14 употребил 200 г. водки".

Доводы Плющ Д.В. о том, что акт медицинского освидетельствования N 7 от 07 февраля 2014 года является недопустимым доказательством, изложенные в жалобе, были предметом тщательного исследования мирового судьи, судьи федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом подробно изложены в постановлении, решении и мотивированы. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в деле письменных доказательств, в том числе полученных по запросу суда сведений, а также с учетом объяснений в суде врача-нарколога о допущенной им в акте технической ошибке, которые объективно подтверждаются техническими характеристиками прибора "Areh", акт медицинского освидетельствования Плющ Д.В. обоснованно признан судом допустимым доказательством, подтверждающим вину Плющ Д.В. Факт нахождения в состоянии опьянения по существу не обжалуется Плющ Д.В. В протоколе об административном правонарушении Плющ Д.В. собственноручно указал "Вчера выпил 200 г. водки. Сегодня управлял своим автомобилем".

Действия Плющ Д.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей, судьей федерального суда проведено полно, всесторонне и объективно. Собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка. В постановлении и решении указано, по каким основаниям судьи приняли одни из доказательств и отвергли другие.

В жалобе, поданной в краевой суд, об обстоятельствах административного правонарушения никаких новых сведений, которых бы не имелось в деле на момент вынесения постановления мировым судьей, решения судьей федерального суда не содержится.

Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления, решения, по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 7 в Балахтинском районе Красноярского края от 09 июня 2014 года и решение судьи Балахтинского районного суда Красноярского края от 22 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ПЛЮЩ Д.В. оставить без изменения, а жалобу Плющ Д.В. - без удовлетворения.

И.о.председателя

Красноярского краевого суда А.А.Кулябов