Постановление Красноярского краевого суда от 17 октября 2014 г. по делу N 4А-731/14

И.о. председателя Красноярского краевого суда Кулябов А.А., рассмотрев жалобу Нагнибедовского А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 125 в Тасеевском районе Красноярского края от 24 февраля 2014 года и решение судьи Тасеевского районного суда Красноярского края от 30 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Нагнибедовского А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 125 в Тасеевском районе Красноярского края от 24 февраля 2014 года Нагнибедовский А.А. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Решением судьи Тасеевского районного суда Красноярского края от 30 мая 2014 года вышеуказанное постановление мирового судьи было оставлено без изменения, а жалоба на него - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд на вступившие в законную силу судебные решения, Нагнибедовский А.А. просит отменить постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, на то, что автомобилем он не управлял. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством не было понятых. При проведении ему освидетельствования не была учтена температура окружающего воздуха, использование прибора возможно при диапазоне температур от -5 до +50 С, на улице температура согласно сведениям с интернет сайта государственного учреждения "Гидрометцентр РФ" составляла -20 С. В бумажной записи теста выдоха отсутствовали подписи понятых. Сотрудник ГИБДД согласно КоАП РФ не может быть свидетелем по делу.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, оснований к отмене постановления и решения не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п. 2.7 Правил дорожного движения.

Судом установлено, что 06 января 2014 года в 19 часов 15 минут на "адрес" в "адрес", Нагнибедовский А.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Нагнибедовским А.А. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судах доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с указанием признаков алкогольного опьянения; актом освидетельствования, из которого следует, что у Нагнибедовского А.А. установлено состояние опьянения с записью тест-выдоха - 0,76 мг/л, с результатами Нагнибедовский А.А. согласился; письменными объяснениями понятых; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Абанский"; показаниями инспектора ФИО4, понятых ФИО5 и ФИО6 в судебных заседаниях.

Тот факт, что Нагнибедовский А.А. управлял автомобилем, а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения подтверждается вышеуказанными доказательствами, его утверждение об обратном несостоятельно. Названными доказательствами также подтверждается и то, что протоколы и акт освидетельствования были составлены в присутствии понятых, которые расписались в них, а также на бумажном носителе теста-выдоха.

Вопреки доводам жалобы вышеперечисленным доказательствам мировым судьей и судьей районного суда дана правильная оценка, непризнание Нагнибедовским А.А. своей вины и несогласие с оценкой судей доказательств по делу не являются основанием для освобождения его от административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что освидетельствование проводилось при недопустимой для работы алкотеста температуре, являлись предметом исследования мирового судьи и судьи районного суда при проверке законности и обоснованности постановления о привлечении к административной ответственности, им дана надлежащая оценка.

Надлежащая эксплуатация прибора, которым проведено освидетельствование Нагнибедовскому А.А., подтверждается указанными в акте освидетельствования сведениями об указании даты последней поверки прибора - 17.04.2013 года, что на момент совершения административного правонарушения допускало его использование.

Кроме того, из показаний свидетеля, инспектора ДПС ФИО4 следует, что освидетельствование с помощью прибора было проведено в служебном автомобиле, т.е. в пределах рабочих условий прибора. Кроме того, материалами дела не подтверждаются доводы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось прибором в запрещенных условиях для его эксплуатации.

Доводы о том, что эксплуатация технического средства ALCOTEST 6810 допускается при температуре от -5 до +50 °С, а в момент освидетельствования температура окружающей среды была -20 °С, не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований сомневаться в достоверности показаний прибора не имеется. С актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Нагнибедовский А.А. был ознакомлен, с результатами этого освидетельствования согласен, о чем собственноручно указал в акте, копию акта получил (л.д. 4). Отраженные в акте освидетельствования сведения с учетом погрешности -0,076 мг/л позволяют сделать вывод, что опьянение вызвано алкоголем в количестве, достаточном для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Ссылка Нагнибедовского А.А. в жалобе на то, что инспектор ГИБДД является заинтересованным лицом, а потому не может быть привлечен в качестве свидетеля по делу, несостоятельна. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. С учетом изложенного, инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, был правомерно вызван мировым судьей для дачи свидетельских показаний по настоящему делу. Оснований для оговора Нагнибедовского А.А. инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, мировым судьей и судьей районного суда не установлено. Его показания согласуются с показаниями других свидетелей - понятых ФИО5 и ФИО6

Таким образом, законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Нагнибедовский А.А. привлечен к административной ответственности с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка. Действия Нагнибедовского А.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.

С учетом изложенного, постановление и решение подлежат оставлению без изменения, жалоба Нагнибедовского А.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 125 в Тасеевском районе Красноярского края от 24 февраля 2014 года и решение судьи Тасеевского районного суда Красноярского края от 30 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Нагнибедовского А.А. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

И.о. председателя

Красноярского краевого суда А.А. КУЛЯБОВ