Определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-9013/14

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Баимовой И.А.

судей: Беляковой Н.В., Плаксиной Е.Е.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края: Дозорцевой Е.Г.,

при секретаре: Разумных Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

материалы гражданского дела по иску Бабарыкина А.В. к войсковой части 2660 МВД России, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещение морального вреда причиненного повреждением здоровью,

по частной жалобе представителя войсковой части 2660 ВВ МВД России - Пашкова А.В.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 01 августа 2014 года, которым постановлено:

"Назначить по гражданскому делу по иску Бабарыкина А.В. к войсковой части 2660 МВД России, МВД РФ о возмещение морального вреда причиненного повреждением здоровью судебно-медицинскую экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы:

персональные данные

персональные данные

персональные данные

персональные данные

персональные данные

персональные данные

Оплату производства экспертизы возложить на ответчика войсковую часть 2660 МВД России, адрес: 660079, "адрес", тел.представителя Пашкова А.В.: 8-913-535-20-10.

Предоставить в распоряжение экспертов гражданское дело за N 2-7306/2014, медицинскую книжку войсковой части 2660 МВД России на имя Бабарыкина А.В., "дата"

Запросить историю болезни Бабарыкина А.В. в архиве военно-медицинских документов.

Обязать истца Бабарыкина А.В. явиться в экспертное учреждение по вызову эксперта для производства экспертизы, при себе иметь документ, удостоверяющий личность - паспорт гражданина РФ.

Разъяснить сторонам ч. 3 ст. 79 ГПК РФ о том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы и ее оплаты, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ установить дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу не позднее 20.10.2014г.

Разъяснить КГУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, согласно которой в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей.

Приостановить производство по гражданскому делу N 2-7306/2014 до окончания производства экспертизы и поступления ее результатов в суд".

Заслушав докладчика, представителя МВД РФ - Богуславского С.В. (на основании доверенности от "дата") и представителей Войсковой части 2660 МВД России - Пашкова А.В. (на основании доверенности от "дата") и Боброва А.В. (на основании доверенности от "дата"), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бабарыкин А.В. обратился в суд с иском (с учетом изменений) к войсковой части 2660 МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 1 000 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что с "дата" служил по контракту во внутренних войсках МВД России. Считает, что при исполнении обязанностей военной службы в период с "дата" был причинен вред его здоровью, выразившейся в не обеспечении должностными лицами войсковой части внутреннего порядка и безопасных условий военной службы. Также, полагает, что ему были причинены физические и нравственные страдания, в связи с характером военных обязанностей, возложенных на него МВД, в период прохождения командировки в указанный выше период в поселке Горном Новосибирской области. Учитывая, что в течение всего периода нахождения в командировке он работал без выходных дней, суммарно за три месяца был освобожден от работы только около десяти дней, при этом в эти дни в воинскую часть продлевать командировку, средняя продолжительность часов военной службы в день составляла 11 часов, а также им выполнялись тяжелые работы на открытом воздухе без укрытия под солнцем. В связи с тем, что в июле 2012 года его начали мучить головные боли, после командировки он обратился в медицинский пункт, где находился на обследовании и амбулаторном лечении в период с "дата", где был поставлен диагноз, что в период исполнения военных обязанностей в командировке им получено заболевание: персональные данные. Считает, что вред был причинен по вине ответчика, так как условия труда преднамеренно были непосильными, и после того как "дата" у него отмечался приступ кратковременного отключения сознания от переутомления и перегревания на солнце, от работ его не освободили, и он продолжал работать.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель войсковой части 2660 ВВ МВД России Пашков А.В. просит определение суда первой инстанции в части возложения судом расходов по оплате производства экспертизы на ответчика отменить, поскольку такого ходатайства стороной ответчика заявлено не было, бремя доказывания причинения вреда здоровью по вине войсковой части лежит на истце.

Проверив материалы дела и определение суда, выслушав представителей ответчиков, поддержавших доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения в обжалуемой части.

Разрешая исковые требования Бабарыкина А.В. к войсковой части 2660 МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, предусматривающей назначение экспертизы при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, пришел к правильному выводу, что для решения вопроса о возмещении вреда здоровью, требуются специальные познания, в связи с чем, назначил по делу судебно-медицинскую экспертизу в КГУЗ "Красноярское ФИО2 бюро судебно-медицинской экспертизы", приостановил в соответствии с ч. 4 ст. 86 ГПК РФ производство по делу до получения результатов экспертизы и возложил на войсковую части 2660 МВД России обязанность по оплате расходов по производству экспертизы.

В силу процессуальных норм, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152, ст. 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ).

Согласно ст. 80 ГПК РФ в определении суда о назначении экспертизы указывается наименование стороны, которая проводит экспертизу.

Из содержания определения суда о назначении экспертизы от 01.08.2014г. и протоколов судебного заседания от 24.07.2014г., от 01.08.2014г. следует, что вопрос о назначении судебно-медицинской экспертизы разрешался в ходе судебного разбирательства, при этом представителем войсковой части 2660 МВД России было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с назначением экспертизы, а в следующем судебном заседании были предложены суду вопросы для постановки на разрешение экспертов. Истец не ходатайствовал о проведении экспертизы, возражал против ее назначения, не представлял вопросы для разрешения экспертами.

При таких обстоятельствах, с учетом предложенных представителем ответчика вопросов, а также характера спора о возмещении вреда здоровью гражданин при прохождении военной службы по контракту, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по оплате расходов по проведению указанной экспертизы на ответчика - войсковую часть 2660 МВД РФ.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик не лишен права на возмещение расходов, понесенных в связи с оплатой проведения экспертизы по правилам ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 01 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя войсковой части 2660 ВВ МВД России Пашкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: