Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-9005/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тихоновой Ю.Б., Деева А.В.

при секретаре Варовой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

дело по заявлению ЗАО "Автоцентр "КрасГАЗсервис" о взыскании судебных расходов по делу по иску КРОО "Общество защиты прав потребителей "Правовая помощь" в интересах Еремина СМ. к ЗАО "Автоцентр "КрасГАЗсервис" о защите прав потребителей,

по частной жалобе представителя ЗАО "Автоцентр "КрасГАЗсервис" Опеньховской И.Г.,

на определение Советского районного суда г.Красноярска от 11 июня 2014 года, которым постановлено:

"Заявление ЗАО Автоцентр "КрасГАЗсервис" удовлетворить частично.

Взыскать с Еремина СМ. в пользу ЗАО "Автоцентр "КрасГАЗсервис" расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 10декабря 2012 года, вступившим в законную силу 12 марта 2014 года, в удовлетворении исковых требований КРОО "Общество защиты прав потребителей "Правовая помощь" в интересах Еремина С.М. к ЗАО "Автоцентр "КрасГАЗсервис" о защите прав потребителей отказано в полном объеме.

ЗАО "Автоцентр "КрасГАЗсервис" обратилось с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителе в размере 58 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ЗАО "Автоцентр "КрасГАЗсервис" Опеньховская И.Г. просит отменить определение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, полагает, что взысканные судебные расходы по оплате услуг представителя необоснованно занижены.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в обоснование заявления доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ЗАО "Автоцентр "КрасГАЗсераис" доказал факт несения требуемых им к возмещению расходов в связи с тем, что к нему в иске было отказано в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, как сторона, в пользу которой состоялось решение суда, вправе требовать возмещения понесенных расходов.

Согласно материалам дела, приказом N 17 от 19 февраля 2010 года Кукарцев К.С. принят на работу к ИП Волчкову А.Н. на должность юрисконсульта юридического отдела.

03.08.2012 года между ЗАО Автоцентр "КрасГАЗсервис" (заказчик) и ИП Волчковым А.Н. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг

За участие представителя Кукарцева К.С. в семи судебных заседаниях в суде первой инстанции, в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, подготовку письменных возражений по иску, ходатайств и иных процессуальных документов ЗАО Автоцентр "КрасГАЗсервис" оплатило ИП Волчкову А.Н. денежную сумму в размере 58 000 рублей.

Указанные расходы подтверждаются платежным поручением N 2053 от 09 апреля 2014 года, актом приемки оказанной помощи от 07 апреля 2014 года и другими имеющимися в деле доказательствами.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу ЗАО Автоцентр "КрасГАЗсервис", суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, а именно, исходил из принципа разумности и справедливости, учитывал степень участия представителя в рассмотрении дела, объем и степень сложности дела, временные затраты на рассмотрение спора, иные заслуживающие внимания обстоятельства, правомерно снизил общий размер расходов по оплате услуг представителя до 15 000 руб. Данная сумма является соразмерной. При этом произвольного определения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком, судом не допущено. Согласование между ЗАО Автоцентр "КрасГАЗсервис" и ИП Волчковым А.Н. стоимости каждого вида юридической помощи, что послужило основанием для несения расходов в сумме 58 000 рублей, не может являться безусловным основанием для возложения на истца обязанности по возмещению расходов на представителей в полном объеме.

Выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного постановления, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на законе. Вопрос о возмещении судебных расходов рассмотрен судом в соответствии с положениями действующего процессуального законодательства.

Поскольку решение вопроса о пределах взыскания сумм расходов на оплату услуг представителя отнесено ст.100 ГПК РФ к компетенции суда, рассмотревшего дело, а несогласие представителя ответчика с вынесенным определением сводится к переоценке степени сложности дела, соразмерности произведенной оплаты объему выполненной представителем ответчика работы, то есть тех обстоятельств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, доводы частной жалобы ответчика о необходимости увеличения взысканной судом суммы в возмещение расходов по оплате услуг представителя не могут служить основанием для изменения или отмены определения суда

Ссылка в частной жалобе на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. N 82 не может быть принята во внимание, поскольку указанный документ регламентирует вопросы распределения между сторонами расходов на оплату услуг представителей в арбитражных судах, не является обязательным для применения судами общей юрисдикции, что согласуется с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", согласно которому, при принятии решения суды общей юрисдикции учитывают постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании ст. 126 Конституции РФ.

Иные доводы частной жалобы являлись предметом исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Выводы суда о частичном удовлетворении заявления ЗАО Автоцентр "КрасГАЗсервис" о взыскании с Еремина С.М. судебных расходов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм процессуального права, регулирующих спорные отношения. Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено и оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 11 июня 2014г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАО "Автоцентр "КрасГАЗсервис" Опеньховской И.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий: Федоренко В.Б.

Судьи: Деев А.В.

Тихонова Ю.Б.