Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-9003/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Зинченко И.Н.,

судей: Пашковского Д.И., Данцевой Т.Н.,

при секретаре: Т.,

заслушав в открытом судебном заседании, по докладу судьи Зинченко И.Н., гражданское дело по заявлению Алберовой Н.П. о приостановлении исполнительного производства N в рамках гражданского дела по заявлению Алберовой Н.П. об оспаривании постановления судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска о наложении ареста на имущество,

в связи с частной жалобой Алберовой Н.П. на определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 19 мая 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 24 марта 2014 года, вступившим в законную силу 25 июня 2014 года, в удовлетворении заявления Алберовой Н.П. о признании незаконным постановления о наложении ареста, об обязании судебного пристава-исполнителя отменить указанное постановление, приостановлении исполнительного производства отказано в полном объеме.

30 апреля 2014 года Алберова Н.П. обратилась в суд с ходатайством о приостановлении исполнительного производства N8663/13/08/24, возбужденного отделом судебных приставов по Железнодорожному району г.Красноярска.

Судом постановлено вышеприведенное определение об отказе в удовлетворении указанного заявления.

В частной жалобе Алберова Н.П. просит определение отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что о дате и времени судебного заседания она извещена не была.

Процессуальный срок на подачу частной жалобы Алберовой Н.П. восстановлен на основании определения суда от 28 июля 2014 года.

С учетом положений ст. 333 ГПК РФ обозначенная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 436 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Согласно статье 437 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Статьями 39, 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены случаи, когда исполнительное производство подлежит приостановлению.

Приостановление исполнительного производства предполагает временный отказ от совершения исполнительных действий вследствие возникновения таких обстоятельств, которые предусмотрены законом и предопределяют данное правоотношение.

При рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства суд должен исходить только из тех оснований, которые предусмотрены законом. Обстоятельства, не предусмотренные законом в качестве обязательных или возможных оснований для приостановления исполнительного производства, не могут служить основанием для приостановления исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N229-ФЗ и исходил из отсутствия правовых оснований для приостановления исполнительного производства в рамках поданного заявления. Кроме того, ранее вопрос о приостановлении исполнительного производства в рамках рассматриваемого дела, был разрешен судом, 24 марта 2014 года принято решение по делу, которым в приостановлении исполнительного производства N было отказано.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, основанным на верно примененных нормах материального и процессуального права, фактических обстоятельствах и материалах дела.

Довод апелляционной жалобы Алберовой Н.П. о том, что она не была извещена о дате и времени судебного разбирательства судом первой инстанции, не может служить основанием для отмены определения суда, ввиду его несостоятельности.

Так, из материалов дела следует, что о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления о приостановлении исполнительного производства Алберова Н.П. извещалась путем направления ей извещения заказной почтой по адресам, имеющимся в материалах дела ( "адрес", а также "адрес"). Однако конверты с направленными ей извещениями возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д.114-117).

При этом приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-П утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, в силу пунктов 20.15 и 20.17 которого при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи.

Следовательно, возвращение в суд неполученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "По истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной корреспонденции. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения заказного письма, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Из возвращенной корреспонденции, направленной судом заявителю по адресам, совпадающим с адресом, указанным Алберовой Н.П. в первоначальном заявлении, а также адресом, имеющимся в материалах исполнительного производства, не усматривается, что в данном случае был нарушен порядок вручения почтовых отправлений, установленный вышеуказанным Порядком.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции предпринимались достаточные меры для извещения Алберовой Н.П. о дате и времени судебного заседания, а неполучение ею заказной корреспонденции расценивается Судебной коллегией как злоупотребление правом.

Указанное свидетельствует о том, что Алберова Н.П. не реализовала свое право на участие в судебном заседании по собственному желанию, заявление рассмотрено судом в отсутствии заявителя в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, указывающих на наличие оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствие с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 19 мая 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Алберовой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: