Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-9000/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Головиной Л.Н.

судей Кучеровой С.М., Абрамовича В.В.

при секретаре Солодовниковой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.

гражданское дело по исковому заявлению Шаховой Е.В. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ООО КБ "Ренессанс Кредит" Буланенко А.М. на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 июня 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шаховой Е.В. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО КБ "Ренессанс Кредит" в пользу Шаховой Е.В. сумму, уплаченную в качестве страхового взноса в размере 54252 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2115 руб. 83 коп., неустойку за просрочку сроков удовлетворения требований в размере 54252 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 55809 руб. 92 коп., судебные расходы в виде оплаты за услуги представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб.

Взыскать с ООО КБ "Ренессанс Кредит" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4868 руб. 60 коп.

В остальной части исковых требований истцу Шаховой Е.В. отказать.".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шахова Е.В. обратилась с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" (далее по тексту- Банк) о взыскании платы за подключение к программе страхования в размере 54252 руб., неустойки в размере 54252 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54252 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1000 руб., штраф в размере 50% от суммы подлежащей взысканию.

Требования мотивированы тем, что 27 декабря 2013г. между Шаховой Е.В. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" (далее по тексту Банк) заключен кредитный договор N на сумму 191252 руб. под 27,94% годовых сроком на 36 месяцев. В типовую форму кредитного договора были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно обязанность по заключению договора страхования и уплате страховой премии. Истец была вынуждена подписать заявление на страхование, поскольку Банк ссылался на отказ в предоставлении кредита, в связи с этим, истец оплатила 54252 руб. за подключение к программе страхования. В адрес Банка истец направила претензию с требованием о возврате уплаченной суммы, которая была получена Банком 06 февраля 2014г. и оставлена без ответа.

Судом постановлено вышеприведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО КБ "Ренессанс Кредит" Буланенко А.М., действующая на основании доверенности от 30 апреля 2014г. за N 7-120/6 сроком действия на один год, просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Приводит доводы о том, что договор страхования был заключен истцом на добровольной основе, Банк не указывал истцу на заключение договора страхования, как на обязательное условие получения клиентом кредита. Истец была вправе отказаться от заключения договора страхования и данный отказ не повлиял бы на решение банка о предоставлении кредита. Также указывает, что исходя из заявления о добровольном страховании очевидно, что истец не была ограничена в выборе страховой компании. Никаких комиссий Банку истец не оплачивал, вся сумма была перечислена страховщику. Кроме того, указывает на невозможность одновременного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, а также на необоснованность взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Шаховой Е.В. - Любушкину Н.Н., действующую на основании нотариальной доверенности от 30 января 2014г. за N 1-125 сроком действия по 30 января 2017г., считающую решение законным и обоснованным, возражающую по доводам апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что 27 декабря 2013г. между Шаховой Е.В. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере 191 252 руб. под 27,94% сроком на 36 месяцев. Одновременно с заключением кредитного договора истец подписала заявление на страхование, в котором Банк самостоятельно определил страховщика ООО СК "Согласие-Вита" для проведения необязательной для получения кредита программы добровольного страхования, не предоставив заемщику выбора страховой компании. Кроме того, сумма кредита, которую хотела получить истец в размере 137 000 руб. была увеличена банком и составила 191 252 руб., фактически истцом была получена сумма в размере 137 000 руб., а остальные средства удержаны Банком в качестве оплаты страховой премии. Сумма платы за включение в программу страховой защиты заемщиков была приведена без указания того, какую сумму в ней составляет непосредственного страховая премия. При оказании услуги по подключению к программе страховой защиты, Банк не довел до заемщика сведения о размере страховой премии, чем нарушил право заемщика на свободный выбор страховых услуг.

Удовлетворяя частично исковые требования, проанализировав положения действующего законодательства и материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком ст. 10, 12, 16 ФЗ "О защите прав потребителей" и взыскании с Банка в пользу заемщика суммы, уплаченной в качестве страхового взноса в размере 54252 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2115 руб. 83 коп., неустойки за просрочку сроков удовлетворения требований в размере 54252 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа в размере 55809 руб. 92 коп., судебных расходов в виде оплаты за услуги представителя в размере 15000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1000 руб., а также взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 4868 руб. 60 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда и считает доводы апелляционной жалобы представителя ООО КБ "Ренессанс Кредит" заслуживающими внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2013г. между Шаховой Е.В. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере 191 252 руб. под 27,94% сроком на 36 месяцев.

В этот же день, до заключения кредитного договора между истцом и ООО Страховая компания "Согласие-Вита" был подписан договор страхования, из которого следует, что истец изъявила желание на заключение договора страхования со страховыми рисками: а) смерть по любой причине; 2) инвалидность 1 группы по любой причине. При наступлении любого из перечисленных страховых случаев, страховая выплата составляет 100% страховой суммы, назначив в качестве выгодоприобретателя - КБ "Ренессанс Кредит" (ООО). В договоре страхования приведена формула размера страховой премии. Оплата страховой премии Страховщику составила 54 252 руб.

27 декабря 2013г. указанная сумма была списана Банком со счета истца в соответствии с ее поручением Банку на перевод денежных средств в оплату страховой премии. Оставшаяся сумма кредита в размере 137 000 руб. была перечислена на расчетный счет заемщика на основании заявления от 27 декабря 2013г.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением, подписанным Шаховой Е.В., в котором она выразила желание и обратилась с просьбой в ООО СК "Согласие-Вита" о заключении договора страхования жизни заемщиков кредита.

С учетом выраженного Шаховой Е.В. намерения быть застрахованной в кредитный договор был включен п. 3.1.5, в соответствии с которым Банк обязался перечислить со счета Клиента часть кредита в размере 54252 руб. для оплаты страховой премии Страховщику, указанному в заявлении на страхование Клиента, по соответствующему добровольно заключенному Клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита. При этом, Шахова Е.В. была ознакомлена и получила на руки Условия и Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора, что подтверждено ее подписью.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств по делу, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при получении кредита истец была ознакомлена с условиями его получения; добровольно выразила желание на личное страхование от несчастных случаев и болезней, самостоятельно заключила со страховщиком договор страхования; в заявлении на страхование заемщик собственноручной подписью подтвердила, что страхование является добровольным и не является обязательным условием для выдачи Банком кредита, а услуга по страхованию является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией, которая ей не навязана, при этом, она не ограничена в выборе страховой компании и может выбрать любую страховую компанию. Банк не возлагал на истца обязанность по страхованию жизни и здоровья, а включил в кредитный договор согласованное условие о перечислении денежных средств Страховщику в счет исполнения обязательств по договору, заключенному между истцом и Страховщиком в качестве страховой премии за весь срок страхования, в котором Банк стороной договора страхования не является.

В случае неприемлемости условий, в том числе, связанных с перечислением страховой премии Банком со счета истца, Шахова Е.В. вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства, а самостоятельно без использования кредитных средств оплатить сумму страховой премии. Возможность выбора порядка расчета разъяснена была истице письменно в заявлении о страховании, из которого следует, что при желании оплатить страховую премию за счет кредита, ее стоимость по указанию Застрахованного включается в общую сумму Кредита предоставляемого Банком; при желании оплатить страховую премию за счет собственных средств, оформляется распоряжение на прием наличных денежных средств.

Истица приняла решение об оплате страховой премии за счет кредитных средств, в связи с чем дала поручение Банку перечислить со счета часть кредита в размере страховой премии- 54252 руб., в этой связи из общей суммы кредита 191252 руб., Банком были перечислены на счет истицы денежные средства по кредитному договору в размере 137000 руб., а 54252 руб.- перечислены в страховую компанию во исполнение взятого на себя поручения.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии права выбора страховой компании, предоставлении кредита только при страховании в конкретной страховой компании с определением Банком условий страхования, привидением суммы платы за включение в программу страховой защиты без указания суммы страховой премии и не доведением до сведений заемщика размера страховой премии, не основаны на материалах дела, из которых следует, что Заемщиком заключен самостоятельный договор страхования со страховой компанией без участия Банка, между Банком и истицей договор на подключение к программе страхования не заключался.

Нарушений прав истицы действиями Банка при заключении кредитного договора N от 27.12.2013 г., вопреки выводам суда, не допущено.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда являются производными от основного требования, Судебная коллегия считает, что в удовлетворении указанных требований следует отказать.

С учетом изложенного, Судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным, поскольку оно постановлено при неправильном применении норм материального права, в результате чего выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в этой связи, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Шаховой Е.В. исковых требований к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителя, поскольку правовых оснований для возложения на ответчика имущественной ответственности у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 июня 2014г. отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шаховой Е.В. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителя, отказать.

Председательствующий

Судьи