Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-8996/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Тихоновой Т.В., Парамзиной И.М.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

гражданское дело по иску Богданова И.А. к Волковой Е.И. о взыскании суммы,

по апелляционным жалобам представителя истца Полковниковой А.М., представителей ответчика Поповой М.В., Брестера Д.А.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Волковой Е.И. в пользу Богданова И.А. сумму в размере 3.420.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, госпошлину 25300 рублей, а всего 3.460.300 рублей".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Богданов И.А. обратился в суд с иском к Волковой Е.И. о взыскании долга в размере 3 420 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 300 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Требования мотивировал тем, что на основании договора займа от 15 января 2010 года Волкова Е.И. взяла в долг у Реута А.В. 600 000 долларов США сроком на один год - до 15 января 2011 года. Однако, обязательство по возврату долга в срок, установленный договором, не исполнила, остаток невозвращенной суммы составил 3 420 000 руб. и был передан истцу по договору цессии, заключенному с Реутом А.В. 15 декабря 2013 года.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Полковникова А.М. просит изменить мотивировочную часть решения, касающуюся выводов суда о заключении договора займа в письменной форме и недопустимости свидетельских показаний в силу ст. 812 ГК РФ, ссылаясь на то, что договор займа между Реутом А.В. и Волковой Е.И. был совершен в устной форме, а потому ответчик лишен права ссылаться на свидетельские показания в силу ст. 162 ГК РФ.

В апелляционных жалобах представители ответчика Брестер Д.А., Попова М.В. ставят вопрос об отмене решения, настаивая на отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылаются на то, что суд не установил из чего складывается остаток задолженности по договору займа, а именно: какова сумма основного долга и процентов за пользование займом, и не исследовал вопрос о том, каким образом возвращался долг. Указывают на необоснованный отказ в приостановлении производства по делу и непривлечение к участию в деле первоначального кредитора - Реута А.В.

Проверив решение по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционных жалоб (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца Полковникову А.М., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы и возражавшую относительно доводов апелляционных жалоб стороны ответчика, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 15 января 2010 года между Реутом А.В. и Волковой Е.И. заключен договор займа, в соответствии с которым Волкова Е.И. заняла сумму в размере 600 000 долларов США, которую обязалась вернуть через год с уплатой 3 % в месяц.

Факт получения денежных средств подтверждается распиской Волковой Е.И. от 15 января 2010 года и ответчиком не оспаривается.

На основании договора цессии N "данные изъяты" от 15 декабря 2013 года Реут А.В. передал Богданову И.А. право требования взыскания с Волковой Е.И. задолженности по договору займа от 15 января 2010 года в размере 3 420 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик взятых на себя обязательств по возврату займа надлежащим образом не исполнила, в связи с чем по состоянию на 15 декабря 2013 года образовалась задолженность в размере 3 420 000 руб., которая, при наличии уступки права требования, подлежит взысканию в пользу цессионария - Богданова И.А.

При этом судом были отклонены доводы ответчика о возможности подтверждения факта возврата денежных средств свидетельскими показаниями, как не основанные на законе, со ссылкой на положения ст. 812 ГК РФ.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционных жалоб представителей ответчика о том, что суд не привлек к участию в деле первоначального кредитора - Реута А.В., не могут быть приняты во внимание. В рамках данного дела договор цессии не оспаривался, а Волкова Е.И. не представила доказательств, подтверждающих факт отсутствия задолженности по заключенному 15 января 2010 года с Реутом А.В. договору займа.

При указанных обстоятельствах признаются несостоятельными и утверждения апелляционных жалоб представителей ответчика о неисследовании судом вопроса о размере суммы основного долга и процентов, а также порядка возврата займа.

Ссылки стороны ответчика на то, что Волковой Е.И. в Отдел полиции N 1 г. Красноярска было подано заявление по факту мошеннических действий в отношении Реута А.В., в связи с чем суд обязан был приостановить производство по данному делу, не являются основанием к отмене решения суда. Согласно ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. В данном случае суд первой инстанции указанных обстоятельств не усмотрел, в установленном порядке рассмотрел ходатайство представителя ответчика о приостановлении производства по делу и обоснованно отказал в его удовлетворении.

В целом, доводы апелляционных жалоб представителей ответчика не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, в связи с чем признаются Судебной коллегией несостоятельными.

Подлежат отклонению и доводы представителя истца о нарушении судом норм материального права, поскольку факт оформления Волковой Е.И. долговой расписки свидетельствует о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 812 ГК РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца Полковниковой А.М., представителей ответчика Поповой М.В., Брестера Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: