Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-8988/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Мирончика И.С., Русанова Р.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску ООО "Мак Грегорс Кэпитал Груп Рус" к Заболотскому "данные изъяты" о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя Заболотского В.О. - Заболотского О.В.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 июня 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Мак Грегорс Капитал Груп Рус" удовлетворить частично.

Взыскать с Заболотского "данные изъяты" в пользу ООО "Мак Грегорс Капитал Груп Рус" задолженность по договору за период с 25.10.2012 года по 12.08.2013 года в размере: проценты за пользование - 148 920 рублей, пени - 500 000 рублей, возврат госпошлины - 9 689,20 рублей, всего 658 609,20 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: ? долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру "адрес"

Назначить начальную продажную стоимость 1 244 000 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Мак Грегорс Кэпитал Груп Рус" обратилось в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Заболотскому В.О. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 27.10.2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому Заболотский В.О. взял в долг у истца 300 000 рублей со сроком возврата 27.06.2012 года и уплатой 0,17% за каждый день пользования займом. Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27.11.2012 года с Заболотского В.О. в пользу истца взыскано 713 578 рублей, в том числе основания сумма займа, неоплаченные проценты за пользование займом, пени за неуплату процентов за пользование займом, пени за несвоевременный возврат займа. Ссылаясь на то, что в установленные договором сроки гашение суммы долга, процентов Заболотским В.О. не производилось, истец просил суд взыскать с ответчика 884 978,85 рублей, в том числе: 148 920 рублей - неоплаченные проценты за пользование займом, 298 058,85 рублей - пени за неоплату процентов за пользование займом, 438 000 рублей - пени за несвоевременный возврат займа, образовавшиеся за период с 25.10.2012 года по 12.08.2013 года, а также обратить взыскание на заложенное имущество - "адрес", определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 000 000 рублей, определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Заболотского В.О. - Заболотский О.В. просит отменить решение суда, указывая на то, что суд незаконно взыскал проценты за пользование заемными денежными средствами исходя из расчета 0,17% за каждый день пользования займом согласно с условиями договора займа, поскольку представленный истцом ответчику заем является злоупотреблением правом со стороны истца в ущерб интересам ответчика как потребителя. Взысканная судом неустойка в размере 500 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и не соответствует положениям ст. 333 ГК РФ. Ответчик по причине неучастия в судебном заседании не имел возможности заявить ходатайство об уменьшении неустойки. Начальная продажная цена заложенного имущества не может быть признана достоверной, поскольку с даты составления оценки стоимости заложенного имущества до момента определения судом начальной продажной стоимости прошло более шести месяцев. Кроме того, указывает на то, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя, заявившего ходатайство об отложении судебного заседания по причине участия в другом судебном заседании, в то время как сам ответчик не был извещен о дате судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ООО "Мак Грегорс Кэпитал Груп Рус" Казанцева А.М., согласившегося с решением суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и его представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и не ходатайствовавших о его отложении, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ, сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нём условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определённом договором размере.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из положений статей 50, 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. При обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.10.2011 года между ООО "Мак Грегорс Кэпитал Груп Рус" и Заболотским В.О. был заключен договор займа N "данные изъяты", по условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 300 000 рублей на срок до 27.06.2012 года под 0,17 % за каждый день пользования заемными средствами, начиная с даты, следующей за датой предоставления суммы займа и до даты полного/частичного возврата суммы займа в соответствие с графиком, а заемщик обязался возвратить и уплатить проценты за пользование им, предусмотренные договором.

Согласно п.п. 4.1.1 договора займа, заемщик предоставил в залог "адрес"

Договором об ипотеке "данные изъяты" предусмотрено, что залогодатель Заболотский В.О. передает в залог в обеспечение надлежащего исполнения договора займа ? долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" принадлежащую Заболотскому В.О. Договором об ипотеке предусмотрено, что при наличии просрочки более 15 календарных дней по возврату суммы займа и уплате начисленных процентов, заимодавец вправе обратить взыскание на заложенное имущество (л.д. 15).

Согласно Выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета, выданной 28.08.2013 года ООО УК "Жилкомресурс", в квартире по адресу: "адрес" состоят на регистрационном учете Заболотский В.О., Светличная Л.Н., Заболотская Э.В. (л.д. 34-35).Согласно Выписке из ЕГРП, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 09.10.2013 года за "данные изъяты", Заболотский В.О. и Заболотская Л.Н. являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: "адрес" (л.д. 70).

Заочным решением Железнодорожного суда г. Красноярска от 27.11.2012 года исковые требования ООО "Мак Грегорс Кэпитал Груп Рус" были удовлетворены, с Заболотского В.О. в пользу ООО "Мак Грегорс Кэпитал Груп Рус" взыскано 300 000 рублей - основного долга, 137 700 рублей - проценты, 83 184 рубля - пени по процентам, 178 500 рублей - пени по основному долгу (л.д. 19-21).

Однако, Заболотский В.О. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату займа, в связи с чем образовалась задолженность за пользование займом за период времени с 25.10.2012 года и по 12.08.2013 года, которая составляет 148 920 рублей, а также пени за несвоевременный возврат займа.

Судебная коллегия находит верным решение суда также и в части снижения взыскиваемых с ответчика неустойки и пени по правилам ст. 333 ГК РФ, однако размер, до которого снижены неустойка и пени с 736 058,85 рублей до 500 000 рублей находит несоразмерным последствиям нарушения ответчиком заемных обязательств.

Суд первой инстанции, применяя положения статьи 333 ГК РФ учел положения общих условий предоставления займа, предусматривающие обязанность ответчика в случае нарушения графика погашения в части уплаты основанного долга по договору займа уплатить банку неустойку в соответствующем размере, начисляемую на просроченную сумму за каждый день просрочки.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 1 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия находит взысканные судом неустойку и пени явно чрезмерно завышенными с учетом размера основной суммы займа, длительности неисполнения заочного решения суда от 27.11.2012 года о взыскании основной суммы займа и процентов за другой период неисполнения обязательств ответчиком.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению, сумма за несвоевременное погашение процентов (пени) с Заболотского В.О. в пользу ООО "Мак Грегорс Кэпитал Груп Рус" подлежит снижению до 300 000 рублей, а общая сумма задолженности по договору займа, подлежащая взысканию в пользу истца соответственно снижению до 456 609 рублей 20 копеек, ввиду чего также подлежит снижению размер взысканной судом в качестве возврата оплаченной истцом государственной пошлины до 7689 рублей 20 копеек пропорционально удовлетворенной части иска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком по уплате процентов, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченного договором залога обязательства в указанной сумме за счет заложенного по договору имущества, и правомерно взыскал с Заболотского В.О. задолженность по договору займа в части процентов, обратив взыскание на заложенное недвижимое имущество - "адрес", назначив ее начальную продажную стоимость в соответствии с правилами, установленными п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) в размере 1 244 000 рублей (1 555 000 рублей х 80%), определив способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов.

Довод апелляционной жалобы о том, что начальная продажная цена заложенного имущества не может быть признана достоверной, поскольку с даты составления оценки стоимости заложенного имущества до момента определения судом начальной продажной стоимости прошло более шести месяцев, полежат отклонению, поскольку ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции стороной ответчика не представлено иной оценки заложенного имущества. Представленное в деле заключение N "данные изъяты" о средней рыночной стоимости квартиры ООО "Агентство профессиональной оценки" датировано 25.10.2013 года, то есть за 8 месяцев до вынесения решения, однако не оспорено ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно взыскал проценты за пользование заемными денежными средствами исходя из расчета 0,17% за каждый день пользования займом, согласно с условиями договора займа, поскольку представленный истцом ответчику заем является злоупотреблением правом со стороны истца в ущерб интересам ответчика как потребителя, также являются несостоятельными. Так, из договора займа от 27.10.2011 года следует, что данный договор был заключен между ответчиком и ООО "Мак Грегорс Кэпитал Груп Рус", учредителями которого являются физические лица - Андрющенко Д.В. и Камоцкий А.С., (подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ т. 1 л.д. 142), что свидетельствует о том, что между сторонами был заключен простой договор займа, а не кредитный договор, поэтому на возникшие между сторонами правоотношения не распространяется Закон о защите прав потребителей. Соответственно к отношениям сторон применима статья 421 ГК РФ, в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, с размером ставки процентов 0,17% за каждый день пользования займом при заключении договора займа Заболотский В.О. был согласен, подписав данный договор собственноручно. Кроме того, встречного иска о кабальности условий договора займа ответчиком заявлено не было.

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, по заявлению которого ранее уже было отменено заочное решение суда от 11.12.2013 года, был извещен в новое судебное заседание через его представителя Каданова А.И., который лично получил повестку о назначении рассмотрения дела на 30.06.2014 года (т. 1 л.д. 226). Сам ответчик Заболотский В.О. также был извещен заказным письмом с уведомлением по почте, однако уведомление вернулось в суд за истечением срока хранения (конверт т. 1, л.д. 236). 25.06.2013 года представителем Заболотского В.О. Кадановым А.И. было направлено в суд ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное его участием в другом судебном процессе, которое было обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Таким образом, Каданов А.И., как представитель Заболотского В.О., действуя на основании нотариальной доверенности, не отозванной доверителем (в том числе на момент подачи апелляционной жалобы), расписавшись в повестке о назначении рассмотрения дела за своего доверителя Заболотского В.О., принял на себя обязанность по его извещению о времени и месте следующего судебного заседания, в которое сам не явился по причине участия в другом судебном заседании, участие в котором предпочел данному делу.

Кроме того, из материалов дела также усматривается, что Заболотский В.О. имеет еще одного представителя Заболотского О.В., которым была подписана апелляционная жалоба, на основании нотариальной доверенности от 18.02.2014 года, выданной сроком на три года, которая также не была отозвана доверителем (в том числе на момент подачи апелляционной жалобы). Заболотский О.В. также был извещен заказным письмом с уведомлением по почте о времени месте рассмотрения дела, однако уведомление вернулось в суд за истечением срока хранения (конверт т. 1, л.д. 240). В судебное заседание Заболотский О.В. не явился, не поставив в известность суд о причине неявки. В этом судебном заседании дело было рассмотрено по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, которым дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений процессуальных прав сторон, в связи с чем постановленное по делу решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 30 июня 2014 года изменить в части. Снизить общий размер взысканной с Заболотского "данные изъяты" в пользу ООО "Мак Грегорс Кэпитал Груп Рус" задолженности по кредитному договору за период с 25 октября 2012 года по 12 августа 2013 года до 456 609 рублей 20 копеек, из которых размер задолженности по пени за несвоевременное погашение процентов снизить до 300 000 рублей.

Снизить размер взысканной с Заболотского "данные изъяты" в пользу ООО "Мак Грегорс Кэпитал Груп Рус" государственной пошлины до 7689 рублей 20 копеек.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Заболотского В.О. - Заболотского О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: