Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-8985/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Тихоновой Т.В., Парамзиной И.М.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Дергунова В.А. к Красильниковой Т.А. о возврате суммы займа, взыскании процентов на сумму займа и по встречному иску Красильниковой Т.А. к Дергунову В.А. о признании незаключенным договора займа

по апелляционной жалобе Красильниковой Т.А.

на решение Каратузского районного суда Красноярского края от 11 июля 2014 года, которым постановлено:

"Иск Дергунова В.А. удовлетворить.

Взыскать с Красильниковой Т.А. в пользу Дергунова В.А. в счет возврата суммы займа 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей, в счет уплаты процентов на сумму займа за период с 10 марта 2013 года по 10 января 2014 года 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, в счет возмещения судебных расходов 9 000 (девять тысяч) рублей, а всего 489 000 (четыреста восемьдесят девять тысяч) рублей.

Красильниковой Т.А. в удовлетворении встречного иска к Дергунову В.А. о признании незаключенным договора займа, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дергунов В.А. обратился в суд с иском к Красильниковой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 10.03.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым Дергунов В.А. предоставил в долг Красильниковой Т.А. денежные средства в сумме 320 000 руб. под 5% ежемесячно сроком до 10.03.2013 года, однако до настоящего времени денежные средства заемщиком не возвращены, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 320 000 руб., проценты - 160 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления - 1 000 руб., госпошлину - 8 000 руб.

Красильникова Т.А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Дергунову В.А. о признании недействительным договора займа, мотивировав требования тем, что денежные средства по расписке от 10.02.2013 года не получала, в связи с чем полагает, что договор является безденежным.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Красильникова Т.А. просит отменить решение суда как незаконное, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, приводя доводы? повторяющие ее правовую позицию по делу.

Истец-ответчик Дергунов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещался своевременно и надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, заслушав ответчика-истца Красильникову Т.А. и её представителя Неустроева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения суда.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из представленной в материалы дела расписки от 10.05.2011 года следует, что Красильникова Т.А. получила от Дергунов В.А. денежные средства в размере 450 000 руб. под 6% в месяц со сроком возврата 10.06.2011 года (л.д.52). Принадлежность подписи в расписке ответчиком не оспаривалась.

01.02.2013 года между ФИО1 действующим от имени Красильниковой О.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности, и Дергуновым В.А. был заключён договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", за 300 000 руб. Расчёт между сторонами произведен до подписания договора, что указано в тексте договора.

Также судом установлено, и не оспаривалось стороной ответчика, денежные средства, вырученные от продажи вышеуказанного жилого дома в размере 300 000 руб., были направлены в счёт погашения части долговых обязательств перед Дергуновым В.А. по расписке от 10.05.2011 года. По оставшейся сумме долга между сторонами 10.02.2013 года составлена расписка согласно которой Дергунов В.А. передаёт Красильниковой Т.А. денежные средства в размере 320 000 руб. под 5% в месяц со сроком возврата 10.03.2013 года (л.д.7).

Разрешая спор при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных Дергуновым В.А. требований и взыскал с Красильниковой Т.А. сумму займа в размере 320 000 руб.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства. Расчет взысканных сумм приведен в решении, сомнений в его правильности у судебной коллегии не возникает.

Поскольку денежные средства подлежали возврату заимодавцу 10.03.2013 года, однако обязательства не были исполнены заемщиком в установленный срок, с ответчика обоснованно взыскана неустойка, рассчитанная за период с 10.03.2013 года по 10.01.2014 года (согласно заявленным требованиям) в размере 160 000 руб. (320 000 руб. х 5% х 10 месяцев).

Принимая решение об отказе Красильниковой Т.А ... в удовлетворении встречных исковых требований к Дергунову В.А., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств безденежности оспариваемого договора займа ввиду того, что расписка содержит все существенные условия, а именно: предмет договора, возвратность полученной суммы, договор подписан сторонами, не содержит каких-либо условий.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку он соответствует материалам дела и не противоречит действующему законодательству, учитывая, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств составления расписки под влиянием давления со стороны Дергунова В.А. Не предоставлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, передача денежных сумм в долг подтверждается выданной ответчиком распиской, собственноручное написание и подпись на которой подтверждены пояснениями Красильниковой Т.А., в связи с чем судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа и получении расписки от 10.02.2013 года обманным путем. В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что договор займа заключен между сторонами под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа (расписка) от 10.02.2013 года был написан ею под влиянием обмана и заблуждения, так как ранее между истцом и супругом ответчика ФИО1 имели место заемные отношения, судебная коллегия также находит несостоятельными ввиду отсутствия в материалах дела их доказательств, в силу положений ст.ст. 408, 808 ГК РФ они не могут повлечь отмену решения суда. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, распиской от 10.02.2013 года стороны уточнили размер ранее возникшего заемного обязательства и изменили условия возврата займа.

Ссылка Красильниковой Т.А. на то, что расписка являлась гарантией возврата оставшейся суммы долга ФИО1 перед истцом, судебной коллегией не принимается, поскольку из буквального толкования условий расписки, как этого требует ст.431 ГК РФ, не следует, что ФИО1 имеет какое-либо отношение к обязательствам сторон по договору займа, расписка не содержит иных условий и смысла, позволяющих ее толкование как гарантии обеспечения исполнения каких-либо иных заемных обязательств.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, так как основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каратузского районного суда Красноярского края от 11 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красильниковой Т.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: