Определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-9040/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Паюсовой Е.Г.,

судей: Мирончика И.С., Беляковой Н.В.,

при секретаре: Глебовой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по исковому заявлению Астанаева К.В. к Астанаеву В.Г. о вселении, обязании устранить препятствия в пользовании, обязании привести жилое помещение в первоначальный вид, устранив переустройство и перепланировку указанной квартиры, встречному иску Астанаева В.Г. к Астанаеву К.В. о прекращении права собственности с выплатой компенсации,

по апелляционной жалобе Астанаева В.Г.,

по апелляционной жалобе представителя Астанаева К.В. - Астанаевой О.Б.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 06 августа 2014 года, которым постановлено:

"Вселить Астанаева К.В. в жилое помещение по адресу: "адрес"

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу по первоначальному иску отказать.

В удовлетворении встречного иска Астанаева В.Г. к Астанаеву К.В. о прекращении права собственности с выплатой компенсации - отказать в полном объеме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Астанаев К.В. обратился с иском (с учетом уточнений к иску) к Астанаеву В.Г. о вселении, обязании устранить препятствия в пользовании, обязании привести жилое помещение в первоначальный вид, устранив переустройство и перепланировку квартиры "адрес".

Требования мотивированы тем, что он является собственником 1/2 доли в квартире по адресу: "адрес" С 2007 г. истец пытается вселиться в спорную квартиру, другого жилого помещения для проживания не имеет, однако ответчик этому препятствует. Кроме того, ответчик самовольно произвел перепланировку и переустройство жилого помещения без соответствующих разрешений и согласований, а именно увеличилась площадь кухни с 6,8 кв.м. до 8,7 кв.м., уменьшилась площадь жилой комнаты с 12 кв.м. до 9,7 кв.м., вход в жилую комнату переделан. Указанные изменения привели к реконструкции жилых помещений, которые превратились из отдельных в смежные жилые помещения, были сделаны без согласия истца (сособственника) жилого помещения.

Астанаев В.Г. обратился со встречным иском к Астанаеву К.В. о прекращении права собственности на ? долю в квартире "адрес" с выплатой ему денежной компенсации в размере 493500 руб. с переводом этого права на Астанаева В.Г.

Требования мотивированы тем, что он является собственником ? доли в квартире по адресу: "адрес" Астанаев К.В. жильем обеспечен, проживает в квартире по адресу: "адрес" на основании договора социального найма. Комнаты в спорной квартире смежные, размером 11,3 кв.м. и 18,1 кв.м., и не соответствуют долям Астанаева В.Г. и Астанаева К.В. В этой связи, выдел в натуре доли ответчика в долевой собственности и предоставлении ее в пользование, невозможен. Совместное проживание невозможно, так как у него семья, а комнаты в квартире являются смежными. Квартира находилась в аварийном состоянии, поэтому им были понесены затраты на ремонт в размере около 350000 - 370000 руб. Астанаев К.В. от своего участия в данных расходах отказался. Согласно оценки рыночной стоимости квартиры следует, что она составляет 987000 руб. Астанаеву К.В. предлагалась денежная компенсация за его долю в квартире, однако он требует завышенную сумму, которая не соответствует рыночной стоимости его доли в квартире.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Астанаева К.В. - Астанаева О.Б., действующая на основании нотариальной доверенности от 10 декабря 2013 г. за N 15-3091 сроком действия по 09 декабря 2018 г., просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований об обязании устранить препятствия в пользовании, обязании привести жилое помещение в первоначальный вид, устранив переустройство и перепланировку указанной квартиры, отменить. Приводит доводы относительно того, что квартира в настоящее время находится в перепланированном состоянии, при этом согласия Астанаева К.В., как сособственника, на перепланировку никто не спрашивал. Перепланировка квартиры не согласована с органом местного самоуправления, к ведению которого отнесены вопросы согласования перепланировки жилых помещений. Указывает, что с момента достижения возраста совершеннолетия, ответчик препятствует Астанаеву К.В. в пользовании жилым помещением, лишая его возможности пользоваться квартирой для своего проживания, поскольку комнаты в квартире проходные. Также, просит решить вопрос о взыскании в пользу Астанаева К.В. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходов по оказанию юридической помощи по составлению иска в размере 1000 руб., расходов по оформлению полномочий представителя в размере 1000 руб., которые не были разрешены судом.

В апелляционной жалобе Астанаев В.Г. просит решение суда в части вселения Астанаева К.В. в жилое помещение отменить, принять решение об отказе в удовлетворении заявленных Астанаевым К.В. требований. Указывает, что суд, принимая решение о вселении Астанаева К.В., не определил порядок пользования жилым помещением, поскольку размеры жилых комнат неравнозначны. Приводит доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель Астанаева К.В. - Астанаева О.Б. и представитель Астанаева В.Г. - Астанаева Г.Ю.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06 января 2014 года исковые требования Астанаева К.В. были дополнены путем подачи заявления о возмещении судебных расходов (л.д.42).

Согласно указанному заявлению Астанаев К.В. просил суд взыскать с Астанаева В.Г. в свою пользу расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей и государственную пошлину в размере 200 рублей.

Дополнительные требования были приняты судом к производству, однако при вынесении решения 06 августа 2014 года не разрешены, о чем указано представителем Астанаева К.В. в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, поскольку часть исковых требований при разрешении спора не рассмотрена, суду первой инстанции необходимо вынести дополнительное решение по заявленным исковым требованиям. Так как данное обстоятельство препятствует рассмотрению дела в апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в Центральный районный суд г. Красноярска для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ст. ст. 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить гражданское дело по иску Астанаева К.В. к Астанаеву В.Г. о вселении, обязании устранить препятствия в пользовании, обязании привести жилое помещение в первоначальный вид, устранив переустройство и перепланировку указанной квартиры, встречному иску Астанаева В.Г. к Астанаеву К.В. о прекращении права собственности с выплатой компенсации, в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий:

Судьи: