Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-9029/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тихоновой Ю.Б., Деева А.В.

при секретаре Варовой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

дело по заявлению Чапуриной Л.В. о взыскании судебных расходов по делу по иску Чапуриной Л.В. к ТСЖ "Возрождение" об оспаривании решения собрания,

по частной жалобе представителя ТСЖ "Возрождение" Максимчук В.Ф.,

на определение Советского районного суда г.Красноярска от 21 июля 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Товарищества собственников жилья "Возрождение" в пользу Чапуриной Л.В. судебные расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей, расходы на получение Выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 83,22 рублей, всего 13 083,22 рублей"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 13 января 2013 года, вступившим в законную силу 16 апреля 2014 года, исковые требования Чапуриной Л.В. к ТСЖ "Возрождение" удовлетворены частично, судом признано недействительным общее собрание ТСЖ "Возрождение", проведенное в форме заочного голосования в период с 20 августа 2012 года по 30 ноября 2012 года.

Чапурина Л.В. обратилась с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб., расходов, связанных с получением выписки из ЕГРП в размере 2 000 руб., почтовых расходов в сумме 83,22 рублей, мотивируя тем, что данные расходы понесены ею для защиты своих интересов.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ТСЖ "Возрождение" Максимчук В.Ф. просит отменить определение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя как незаконное. Суд не принял во внимание, что интересы истца представлял ее супруг Чапурин С.А., полагает, что денежные средства, полученные Чапуриным С.А. во исполнение договора об оказании юридических услуг от супруги - истца по делу Чапуриной Л.В., являются общей совместной собственностью супругов Чапуриных, из владения истца фактически не выбывали и поступили в общий семейный бюджет.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов частной жалобы, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч.3 ст.333 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для его изменения или отмены не усматривает.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности, в силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 и ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а расходы на оплату услуг представителя - в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Взыскивая с ТСЖ "Возрождение" в пользу Чапуриной Л.В. в возмещение понесенных ею судебных расходов по оплате услуг представителя 12 000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив сложность дела, объем необходимых для разрешения его по существу доказательств, имеющих непосредственное отношение к предмету иска и в связи с этим объем проделанной представителем работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимала участие, а также исходя из принципа разумности и необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд правильно определил ко взысканию в возмещение этих расходов 12 000 рублей, тем самым частично удовлетворив требования Чапуриной Л.В. При этом произвольного определения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, судом не допущено.

Доводы частной жалобы представителя ТСЖ "Возрождение" Максимчук В.Ф. о том, что взыскание судебных расходов на представителя, по сути, направлено на неосновательное обогащение семьи Чапуриных, судебная коллегия находит несостоятельными и не соответствующими действующему законодательству, так как в силу ст.ст. 48, 49 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом данная правовая норма не ставит разрешение вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в зависимость от наличия (отсутствия) родственных отношений между стороной и ее представителем. В этой связи такой представитель вправе оказывать услуги на возмездной основе, при этом право определять размер подлежащих возмещению таких расходов законодатель предоставляет суду.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 21 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ТСЖ "Возрождение" Максимчук В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: Федоренко В.Б.

Судьи: Деев А.В.

Тихонова Ю.Б.