Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-9027/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Тихоновой Ю.Б., Деева А.Б.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

дело по иску Вяловой ЕЛ. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Вяловой Е.Л.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 1 июля 2014 года, которым постановлено:

"Иск Вяловой ЕЛ. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о защите прав потребителя оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вялова Е.Л. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "РОСБАНК" о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что "дата" она заключила с Банком кредитный договор, по которому ей предоставлен кредит на сумму 1 "данные изъяты" копеек на срок до "дата" года под 19,4 % годовых, получение которого было обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья в ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни", чем нарушено ее право на свободный выбор услуги, в том числе право на получение кредита без услуги по страхованию, право на выбор страховой компании, а также возложено бремя несения дополнительных расходов в связи с необходимостью заключения договора страхования, так как плата за страхование жизни и здоровья была включена в общую сумму кредита и составила "данные изъяты" копеек. Между тем, с заявлением о страховании она в Банк не обращалась, условия страхования с ответчиком не обсуждала. Подпись в страховом полисе страхования жизни и здоровья поставлена ею под влиянием заблуждения. Право выбора страховой компании ей не было предоставлено. Ссылаясь на навязанность условий кредитного договора по страхованию, просила признать их недействительными, взыскав с Банка страховую премию в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" за период с "дата" (из расчета: "данные изъяты"), неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу в порядке ст.ст. 31, 28 Закона "О защите прав потребителей" в размере "данные изъяты" за период с "дата" (из расчета: "данные изъяты"), "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда, 6 "данные изъяты" в счет расходов на юридические услуги; прекратить на будущее время действия банка по начислению процентов на недействительную часть сделки в размере "данные изъяты" копеек, обязав Банк внести изменения в график уплаты очередных платежей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Вялова Е.Л. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, указывает на отсутствие у нее возможности отказаться от страхования жизни и здоровья, непредоставление ей права выбора страховой компании.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг)

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Исполнение обязательств согласно ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Страхование жизни, здоровья и утраты трудоспособности заемщика, является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, который включается в договор на основании достигнутого между сторонами соглашения, что не противоречит действующему законодательству.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Вяловой Е.Л. исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, "дата" между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Вяловой Е.А. заключен кредитный договор N N, по условиям которого истцу был предоставлен нецелевой кредит "Большие деньги" в размере "данные изъяты" копеек на срок 60 месяцев (до 21 августа 2017 года) под 19,4 %. годовых.

Кроме того, "дата" года между Вяловой Е.А. и ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" был заключен договор страхования жизни и здоровья, что подтверждается страховым полисом N N, выгодоприобретателем по которому выступал ОАО АКБ "РОСБАНК". Согласно полису, истица получила договор и правила страхования, о чем имеется ее подпись.

Страховая премия составила "данные изъяты" копеек и была перечислена в полном объеме ОАО АКБ "РОСБАНК" ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" по поручению Вяловой Е.Л., что подтверждается платежным поручением N N от "дата" года и стороной истца не оспаривается.

Из заявления о предоставлении кредита, подписанного истцом, следует, что она не отказывается от заключения договора страхования жизни и здоровья, о чем проставила соответствующую отметку, и не предлагала Банку заключить кредитный договор на иных условиях, чем изложено в настоящем заявлении и условиях, истцом подтверждено, что данные записаны с ее слов, проверены истицей лично.

В материалы дела представлены тарифы Банка по данному кредитному

продукту, из которых следует, что предоставление кредита с условием

о страховании жизни и здоровья на срок свыше 36 месяцев осуществляется под 19.4 % годовых, без страхования - под 21.4 % годовых.

В условиях предоставления нецелевого кредита "Большие деньги" указано на то, что клиент (в случае наличия соответствующего волеизъявления в разделе "параметры кредита" заявления) заключает со страховщиком договор личного страхования, по которому будет осуществляться страхование жизни и здоровья клиента (страхование от несчастных случаев и болезней) на следующих условиях: выгодоприобретатель - банк, срок страхования - по согласованию между клиентом и страховщиком в пределах срока действия кредитного договора.

Согласно протоколу судебного заседания от "дата" года, Вялова Е.Л. суду пояснила, что при получении кредита она не интересовалась у сотрудников банка о возможности заключения кредитного договора в отсутствие условия о личном страховании.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, правомерно указал, что страхование жизни и здоровья истца как способ обеспечения кредита, являлся добровольным, что следует из содержания заявления, где Вялова Е.Л. не отказалась от заключения договора страхования жизни и здоровья, тем самым, согласилась с заключением кредитного договора со страхованием финансовых рисков, поставив "да" в соответствующей графе.

О добровольности выбранного способа обеспечения кредитных обязательств свидетельствует паспорт продукта, согласно которому, Банк предусмотрел возможность предоставления кредита как с условием о страховании жизни и здоровья, так и без страхования, при этом процентная ставка во втором случае 21.4 % годовых, по сравнению с процентной ставкой при страховании жизни и здоровья 19,4%, не является дискриминационной.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья, является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения, в заявлении о предоставлении кредита, Вялова Е.Л. поставила свою подпись о том, что она ознакомлена в условиями предоставления кредита, а, следовательно, и с диапазоном процентных ставок, установленных Банком в зависимости от срока кредита и наличия или отсутствия страхования жизни и здоровья заемщика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что при получении кредита Вялова Е.Л. была ознакомлена с условиями его получения; была ознакомлена с порядком и условиями страхования, размером страховой премии и сроком страхования; добровольно выразила желание на личное страхование от несчастных случаев и болезней, самостоятельно заключила со страховщиком договор страхования; страхование не нарушает права потребителя, поскольку заемщик имела возможность заключить кредитный договор и без названного условия. Банк не возлагал на истца обязанности по страхованию жизни и здоровья, а включил в кредитный договор согласованное условие о перечислении денежных средств Страховщику в счет исполнения обязательств по договору, заключенному между истицей и Страховщиком в качестве страховой премии за весь срок страхования, в котором Банк стороной договора страхования не является.

В случае неприемлемости условий, в том числе, связанных с перечислением страховой премии Банком со счета истца, Вялова Е.Л. вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства. При этом со всеми условиями кредитного договора истица согласилась.

Довод апелляционной жалобы о навязывании банком истцу услуги по страхованию от несчастных случаев и болезни, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что истцу не было разъяснено право на получение кредита без страхования жизни и здоровья ввиду необоснованности, поскольку опровергается приведенным выше заявлением-анкетой, содержащим графу "нет", поставив отметку в которой, Вялова Е.Л. могла отказаться от заключения договора страхования жизни и здоровья, чего истцом сделано не было.

Каких-либо доказательств тому, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется

Вопреки доводам жалобы, страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении кредитного договора Банк не ограничивал право истицы на выбор страховой компании и условий страхования, истица могла отказаться от страхования, а оспариваемое ей условие договора о перечислении части кредита в размере 81 048 рублей 65 копеек для оплаты страховой премии с ее счета не нарушает ее права. Более того, из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету истца следует, что спорная сумма в полном объеме была перечислена со счета Вяловой Е.Л. по ее поручению Страховщику.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 1 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вяловой Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: Федоренко В.Б.

Судьи : Деев А.В.

Тихонова Ю.Б.