Постановление Красноярского краевого суда от 17 октября 2014 г. по делу N 4А-757/2014

И.о.председателя Красноярского краевого суда Кулябов А.А., рассмотрев жалобу Кириллова А.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 141 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 26 мая 2014 года и решение судьи Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 30 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении КИРИЛЛОВА А.М.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 141 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 26 мая 2014 года Кириллов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за то, что 21 марта 2014 года в 14 час. 00 мин. на ул.Лаптева, 4 пос.Нижняя Пойма Нижнеингашского района Красноярского края управлял автомобилем в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Решением судьи Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 30 июля 2014 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Кириллова А.М. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Кириллов А.М. просит отменить вынесенные в отношении него судебные решения и указывает на то, что при процедуре освидетельствования присутствовал один понятой, которому инспектор не разъяснил процессуальные права; второго понятого он (Кириллов) не видел и был лишен задать ему вопросы; на момент проверки болел гриппом, принимал лекарственное средство "Пропосол", которое содержит алкоголь, что могло повлиять на результаты освидетельствования и подтверждается справкой врача-психиатра.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений по делу об административном правонарушении, не нахожу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении Кирилловым А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, оцененных в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), не установлено.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом тщательного исследования мирового судьи, судьи федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом изложены в судебных решениях и мотивированы. В постановлении и решении указано, по каким основаниям судьи приняли одни из доказательств и отвергли другие. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Основанием направления Кириллова А.М. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили "запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица", что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования является признаками, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В ходе освидетельствования Кириллова А.М. с использованием технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 1,11 мг, что свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Кириллов А.М. согласился, указав об этом собственноручно в акте и в жалобе это обстоятельство не оспаривается. Должностным лицом сделано правомерное заключение о наличии состояния алкогольного опьянения у Кириллова А.М., составлен соответствующий протокол об административном правонарушении.

Законность при применении мер административного принуждения соблюдена. Участие двух понятых при производстве процессуальных действий подтверждается подписями понятых в протоколах и подписями самого Кириллова А.М., который замечаний не сделал, чем подтвердил правильность и достоверность внесенных в протоколы сведений, в том числе об участии понятых при производстве процессуальных действий. При рассмотрении дела мировым судьей Кириллов А.М. пояснил, что, когда он с сотрудником полиции зашел в один из кабинетов, там уже находилось двое людей, сотрудник пригласил понятого и он прошел освидетельствование. Участие двух понятых подтвердили допрошенные в суде инспектор ГИБДД и понятой ФИО2, а также понятой ФИО3, допрошенный в порядке судебного поручения.

Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД не разъяснили понятым их права и обязанности или препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется. Отсутствие в протоколах и акте освидетельствования записи об ознакомлении понятых с ч.4 ст.25.7 КоАП РФ не свидетельствует о недопустимости доказательств, поскольку такого требования положения ст. ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ не содержат.

Ссылка Кириллова А.М. в жалобе на то, что он употребил лекарственный препарат "Пропосол", который содержит алкоголь, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством не только в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), но и под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Действия Кириллова А.М. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей и судьей федерального суда проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства исследованы и правильно оценены.

Нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено.

Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 141 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 26 мая 2014 года и решение судьи Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 30 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении КИРИЛЛОВА А.М. оставить без изменения, а жалобу Кириллова А.М. - без удовлетворения.

И.о.председателя

Красноярского краевого суда А.А.Кулябов