Постановление Красноярского краевого суда от 17 октября 2014 г. по делу N 4а-756/14

И.о.председателя Красноярского краевого суда Кулябов А.А., рассмотрев жалобу Б. и защитника Е. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N129 в Уярском районе Красноярского края от 16 июня 2014 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Б.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N129 в Уярском районе Красноярского края от 16.06.2014 года Б. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В порядке ст.30.2-ст.30.8 КоАП РФ, постановление мирового судьи не обжаловалось.

В жалобе поступившей в Красноярский краевой суд, содержится просьба об отмене постановления мирового судьи, со ссылкой на его незаконность. Заявители указывают на то, что Б. необоснованно привлечена к административной ответственности, поскольку не управляла автомобилем. В протоколе о направлении Б. на медицинское освидетельствование не указаны законные основания для ее направления, административные протоколы Б. не подписывала, кроме того, мировым судьей незаконно рассмотрено дело в отсутствие Б. чем нарушены процессуальные права последней.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований к отмене постановления мирового судьи, не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что 08.04.2014 года в 07.35 час. на ул. "адрес" г.Уяра Красноярского края, Б. управляла автомобилем и отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства дела установлены правильно, выводы о доказанности вины Б. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей допустимых и достаточных доказательств, предусмотренных статьей 26.2 КоАП РФ, в их числе: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении водителя Б. от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проходить которое Б. отказалась в присутствии двух понятых; протоколом о направлении Б ... на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проходить которое Б. так же отказалась в присутствии понятых; объяснениями понятых от 08.04.2014 г; рапортом сотрудника полиции.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования, квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и считается оконченным с момента фактического отказа от освидетельствования.

В соответствии с "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 (далее Правила), вышеуказанные признаки опьянения, являлись достаточным основанием для сотрудников полиции полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

В соответствии с п.п. "а" п.10 Правил, водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что Б. не управляла автомобилем, не совершала инкриминированного ей правонарушения, несостоятельны.

Так, согласно рапорта инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Уярский" Г. во время дежурства по обеспечению безопасности дорожного движения, 08.04.2014 года в г.Уяре на ул.Луначарского,48 был остановлен автомобиль под управлением Бабицкой О.В., у которой при проверке документов выявили признаки опьянения. В присутствии понятых ее отстранили от управления и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после отказа, направили на медицинское освидетельствование в МБУЗ "Уярская ЦРБ" пройти которое Б. не согласилась. Факт управления подтверждается также протоколом об отстранении Б. от управления с указанием выявленных у неё признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.3). В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Б ... собственноручно указала о несогласии его пройти, что послужило законным основанием для направления на медицинское освидетельствование, от которого она отказалась (л.д.5). В деле имеются объяснения понятых Ж. и Л. от 08.04.2014 г., о том, что в их присутствии Б. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования (л.д.7,8). Более того, протоколе об административном правонарушении Б. после разъяснения ей процессуальных прав, собственноручно указала, что не считает нужным проходить медицинское освидетельствование (л.д.2).

Административные протоколы составлены сотрудниками полиции в соответствии с требованиями КоАП РФ, в них указаны все необходимые сведения, предусмотренные КоАП РФ, и они подписаны Б. без каких либо замечаний.

Доводы жалобы о незаконном рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отсутствие Б. необоснованны.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По ходатайству Б. в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника, мировой судья перенес рассмотрение дела на 16.06.2014 г., о чем известил Б. надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, которое она получила лично (л.д.15-16). В назначенную дату Б. к мировому судье не явилась, повторно направила ходатайство о переносе судебного заседания, без приложения документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание. При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно отклонил данное ходатайство, рассмотрев дело без участия Б. в соответствии с положениями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, учитывая, что ей предоставлялось время для того, чтобы воспользоваться услугами защитника, изложить свои возражения в письменной форме.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Вина Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установлена правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N129 в Уярском районе Красноярского края от 16 июня 2014 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Б., оставить без изменения, а жалобу Б. и ее защитника Е. без удовлетворения.

И.о.председателя

Красноярского краевого суда А.А. КУЛЯБОВ