Решение Красноярского краевого суда от 18 сентября 2014 г. по делу N 7п-383/14

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 18 сентября 2014 года жалобу Малькова Н.А. на определения судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 29.08.2014 года, по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Малькова Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД МО МВД России "Ачинский" 24 МК N463393 от 08 мая 2014 года, Мальков Н.А. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.5)

Не согласившись с указанным постановлением, Мальков Н.А. 29 июля 2014 года обратился в Ачинский городской суд Красноярского края с жалобой в которой просил указанное постановление отменить, а так же ходатайствовал о восстановлении срока на подачу жалобы по тем основаниям, что о принятом постановлении ему стало известно только 22 июля 2014 года.

Определением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 29 августа 2014 года, в удовлетворении данного ходатайства Малькову было отказано, ввиду отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока.

В жалобе поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Мальков Н.А. просит отменить определение судьи городского суда от 29.08.2014 года, поскольку о принятом по делу постановлении он узнал только 22 июля 2014 года, до указанной даты копия постановления ему не вручалась и в представленном ему для обозрения постановлении 24 МК N463393, подписи не его.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы Малькова Н.А., участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю определение судьи городского суда отмене не подлежащим, по следующим основаниям.

Согласно ч.1, ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление 24 МК N463393 было принято 08 мая 2014 года с участием Малькова Н.А. и вручено ему под роспись в постановлении в тот же день, то есть 08.05.2014 года, о чем свидетельствуют не только подписи Малькова Н.А. в соответствующих графах постановления, но в том числе и объяснения последнего по тексту поданной им жалобы (л.д.1), подтвержденные им и в судебном заседании Ачинского городского суда Красноярского края при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д.10) о том, что 08 мая 2014 года сотрудниками ГИБДД именно в отношении него (Малькова Н.А.) был составлен административный материал за анализируемое правонарушение, при этом, материал о котором идет речь, состоит исключительно из обжалуемого постановления МК N463393 принятого в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ. Более того, сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в данном деле- материалы не содержат, как не приведено доводов об этом и по тексту поданной Мальковым Н.А. жалобы. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что подписи в постановлении, в том числе и в графе о получении его копии Мальковым Н.А. 08.05.2014 года, выполнены не последним, а иным лицом.

Учитывая изложенное, жалоба Мальковым Н.А. была подана с пропуском срока установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ более чем на два месяца, при этом, обстоятельства на которые ссылался Мальков Н.А. как на основание пропуска процессуального срока, обоснованно судьей городского суда оценены критически. Поскольку жалоба Мальковым Н.А. была подана со значительным пропуском процессуального срока, доказательств свидетельствующих об уважительности его пропуска не представлено, определение судьи об отклонении ходатайства о восстановлении данного срока- является законным и обоснованным.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 29 августа 2014 года, об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ДПС ОР ГИБДД МО МВД России "Ачинский" 24 МК N463393 от 08.05.2014 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Малькова Н.А., оставить без изменения, а его жалобу- без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.