Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-9107/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Головиной Л.Н.,

судей: Абрамовича В.В., Кучеровой С.М.,

при секретаре: Хлынцевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

материал по исковому заявлению Андрияновой О.А. к Долгозвяго А.Н., Петухову В.Ю. о расторжении договора купли-продажи

по частной жалобе представителя Андрияновой О.А. - Амвросова Г.И.

на определение Уярского районного суда Красноярского края от 18 августа 2014 года, которым постановлено:

"Заявление Андрияновой О.А. к Долгозвяго А.Н., Петухову В.Ю. о расторжении договора купли-продажи возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Разъяснить, что с данным заявлением она имеет право обратиться в соответствии с территориальной подсудностью".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Андриянова О.А. обратилась в суд с иском к Долгозвяго А.Н., Петухову В.Ю. о расторжении договора купли-продажи. Требования мотивированы тем, что "дата" года между истцом и Петуховым В.Ю. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки "TOYOTA PRIUS HYBRID", 2006 года выпуска. Договор от имени Петухова В.Ю. был подписан Долгозвяго А.Н., которому были переданы денежные средства в сумме 370 000 рублей. При постановке автомобиля на учет "дата" года было установлено, что маркировочное обозначение кузова автомобиля имеет признаки подделки, в связи с чем автомобиль был изъят и направлен для проведения экспертизы. Согласно заключению эксперта маркировочное обозначение указанного автомобиля является вторичным. По данному факту возбуждено уголовное дело. В добровольном порядке расторгнуть договор и вернуть денежные средства ответчик отказывается. Истица просила суд расторгнуть договор купли-продажи вышеуказанного автотранспортного средства, взыскать с ответчиков в пользу истца 370000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 171 рубль, судебные расходы в сумме 23 241 рублей 28 копеек.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Андрияновой О.А. - Амвросов Г.И просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в исковом заявлении имеется информация о том, что Долгозвяго А.Н. подписал от имени собственника автомобиля договор купли-продажи и получил денежные средства в счет оплаты, т.е. исполнил обязанности продавца и должен отвечать за недостатки товара, поэтому иск может быть предъявлен по месту жительства Долгозвяго А.Н.

Проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Андрияновой О.А. - Амвросова Г.И., судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Андрияновой О.А., судья пришел к выводу о неподсудности дела Уярскому районному суду, в связи с тем, что в материалах дела отсутствует какая либо информация о том, что Долгозвяго А.Н. принял у истца денежные средства, при этом, судья указал, что договор купли продажи автомобиля подписан Петуховым В.Ю.

Однако судебная коллегия с данным выводом судьи согласиться не может, поскольку он основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд к нескольким ответчикам.

Исходя из смысла положений ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам предъявляется по месту жительства одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела (ч. 2).

Как следует из представленного материала, Андриянова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением о расторжении договора купли продажи автомобиля, взыскании с ответчиков Долгозвяго А.Н. и Петухова В.Ю. денежных средств в размере 370 000 рублей, переданных при заключении договора купли продажи, а также взыскании процентов и судебных расходов. При этом указывая, что "дата" года между истцом и Петуховым В.Ю. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки "TOYOTA PRIUS HYBRID", 2006 года выпуска. Договор от имени Петухова В.Ю. был подписан Долгозвяго А.Н., которому были переданы денежные средства в сумме 370 000 рублей.

Таким образом, вопреки выводам судьи суда первой инстанции, в исковом заявлении содержится информация о том, что Долгозвяго А.Н. подписал от имени собственника автомобиля договор купли продажи и получил денежные средства в счет оплаты.

При таком положении, с учетом имеющейся на момент подачи иска информации, в том числе, о месте жительства Долгозвяго А.Н. в с. Сушиновка, Уярского района, Красноярского края, у судьи Уярского районного суда не имелось законных оснований, считать Долгозвяго А.Н. ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям и, соответственно, считать подачу иска с нарушением правил подсудности.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым указать на то, что разрешение вопросов о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, согласно ст. 41 ГПК РФ, а также о предоставлении дополнительных доказательств, которые, по мнению суда, необходимы для рассмотрения спора, возможно на стадии подготовки дела или вовремя его разбирательства, а не на стадии принятия искового заявления. Оценка достаточности доказательств производится судом лишь при принятии им решения по существу (ст.ст. 196, 198 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах основания для возвращения искового заявления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ отсутствовали.

Кроме этого, при вынесении определения судья, в нарушение ч.2 ст. 135 ГПК РФ, не указал, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

При таком положении, возвращение судом искового заявления Андрияновой О.А., в нарушение ст. 46 Конституции Российской Федерации, лишает заявителя возможности защитить в судебном порядке свои права.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным. Оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, создает препятствия заявителю на доступ к правосудию, что является основанием для его отмены и направления материала искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Уярского районного суда Красноярского края от 18 августа 2014 года, отменить, материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: