Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-9147/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Головиной Л.Н.

судей - Кучеровой С.М., Абрамовича В.В.

при секретаре - Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

заявление Открытого акционерного общества "Славянка" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 мая 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Клепиковой М.А. к Открытому акционерному обществу "Славянка" о защите прав потребителя

по частной жалобе Открытого акционерного общества "Славянка"

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 01 августа 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления представителя ОАО "Славянка" Гусаровой И.Л. о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования решения Ачинского городского суда от 29 мая 2014 года - отказать.

Апелляционную жалобу на решение Ачинского городского суда от 29 мая 2014 года возвратить представителю ОАО "Славянка" в лице филиала "Красноярский".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 29 мая 2014 года заявленные Клепиковой М.А. исковые требования удовлетворены; с ОАО "Славянка" в пользу Клепиковой М.А. взыскана сумма ущерба в размере 108 722 рублей 84 копеек, неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 4 000 рублей, штраф в размере 81 861 рубля 42 копеек, а всего 249 584 рубля 26 копеек, в остальной части иска отказано. Кроме того, с ОАО "Славянка" в доход местного бюджета муниципального образования г.Ачинск взыскана государственная пошлина в сумме 4 574 рублей 46 копеек.

Не согласившись с решением суда, представитель ОАО "Славянка" Гусарова И.Л., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с апелляционной жалобой об его отмене, и заявлением о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда, ссылаясь на то, что мотивированное решение суда от 29 мая 2014 года получено ею как представителем филиала "Красноярский" ОАО "Славянка" только 16 июня 2014 года, а сведений о направлении копии решения суда в адрес юридического лица ОАО "Славянка", находящегося по адресу: "адрес" не имеется.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального сока и возврате апелляционной жалобы.

В частной жалобе представитель ОАО "Славянка" Гусарова И.Л. просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым восстановить срок на апелляционное обжалование решение суда.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает необходимым отменить определение по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, судебное заседание по делу, в котором участвовал представитель ответчика ОАО "Славянка" Гусарова И.Л., состоялось 29 мая 2014 года.

В этот же день судом была оглашена резолютивная часть решения и разъяснено, что мотивированное решение будет изготовлено (с учетом выходных) 04 июня 2014 года (л.д. 143-149).

При этом представитель ОАО "Славянка" Гусарова И.Л. подала заявление о направлении не вступившего в законную силу решения суда от 29 мая 2014 года по адресу: "адрес" по месту нахождения ответчика (л.д. 150).

Копия решения Ачинского городского суда Красноярского края от 29 мая 2014 года направлена в адрес филиала "Красноярский" ОАО "Славянка" ( "адрес") заказной корреспонденцией, согласно имеющемуся в материалах дела препроводительному письму 09 июня 2014 года (л.д. 151), а штемпелю на почтовом уведомлении - 10 июня 2014 года, получена адресатом 16 июня 2014 года (л.д. 152).

Апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда направлены представителем филиала "Красноярский" ОАО "Славянка" Гусаровой И.Л. 11 июля 2014 года, поступили в Ачинский городской суд Красноярского края 16 июля 2014 года (л.д. 162-167).

Отказывая представителю филиала "Красноярский" ОАО "Славянка" Гусаровой И.Л. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что данный представитель на основании надлежащим образом оформленной доверенности принимала участие в судебном заседании, по итогам которого было постановлено судебное решение от 29 мая 2014 года, каких-либо ходатайств о направлении копии судебного акта не вступившего в законную силу в адрес юридического лица ОАО "Славянка" по адресу: "адрес" в суд не поступало, и сам факт не направления в адрес юридического лица копии решения не может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку обязанность направления решения суда возложена на суд лишь в случаях, когда стороны не присутствовали в судебном заседании.

Придя к выводу, что представитель филиала "Красноярский" ОАО "Славянка" Гусарова И.Л., несмотря на то, что находится в г.Красноярске, располагала реальной возможностью получив 16 июня 2014 года копию решения суда направить посредством почтовой связи в срок до 07 июля 2014 года апелляционную жалобу, суд отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования решения Ачинского городского суда Красноярского края от 29 мая 2014 года.

Между тем, Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для восстановления попущенного процессуального срока.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу ст. 199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений ч. 2 ст. 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

Срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (ч. 3 ст. 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.).

Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. Суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Учитывая, что копия решения суда от 29 мая 2014 года, полный текст которого изготовлен 04 июня 2014 года, была фактически направлена Ачинским городским судом Красноярского края в адрес ответчика судя по штемпелю на почтовом уведомлении лишь 10 июня 2014 года, при том положении, что местом нахождения является: "адрес", то есть иной населенный пункт, Судебная коллегия с учетом системного толкования вышеприведенных положений действующего законодательства, полагает, что у представителя филиала "Красноярский" ОАО "Славянка" Гусаровой И.Л. с момента получения копии судебного акта, то есть с 16 июня 2014 года отсутствовала реальная возможность подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок (до 07 июля 2014 года), что является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования решения Ачинского городского суда Красноярского края от 29 мая 2014 года.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 01 августа 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы и возврате апелляционной жалобы не может быть признано законным и подлежит отмене.

В связи с тем, что на стадии апелляционного рассмотрения частной жалобы у Судебной коллегии отсутствует возможность выполнения требований ст. 325 ГПК РФ, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 01 августа 2014 года отменить, направить дело в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: