Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-9140/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Пашковского Д.И.,

судей Малякина А.В. и Михайлинского О.Н.,

при секретаре Коврижных Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малякина А.В. гражданское дело по заявлению Дмитрюка "данные изъяты", Дмитрюк "данные изъяты" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, приостановлении исполнительного производства

по апелляционной жалобе Дмитрюка В.И., Дмитрюк Н.Г. на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 8 июля 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

24 ноября 2011 года на основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам возбуждено исполнительное производство о выселении Дмитрюка В.И., Дмитрюк Н.Г., "данные изъяты" из квартиры "данные изъяты"

Дмитрюк В.И., Дмитрюк Н.Г. обратились в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, совершённых в рамках указанного исполнительного производства, и приостановлении этого исполнительного производства.

В заявлении сослались на то, что в их адрес было направлено уведомление о совершении исполнительных действий по их выселению из жилого помещения 20 июня 2014 года, однако все действия судебного пристава-исполнителя должны оформляться постановлениями, а не уведомлением; при этом в уведомлении не указано время, на которое запланированы исполнительные действия и отсутствуют конкретные требования к должникам. Кроме того, по мнению заявителей, основания для осуществления исполнительных действий отсутствовали, поскольку ими подана частная жалоба на определение суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда о выселении.

Судом постановлено вышепривёденное решение.

В апелляционной жалобе Дмитрюка В.И., Дмитрюк Н.Г. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В заседание суда апелляционной инстанции взыскатель, должники и судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещённые о месте и времени проведения судебного заседания, не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены судебного решения.

Согласно статье 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены должником.

Исходя из требований части 3 статьи 441, части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое постановление или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы заявителя не были нарушены.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 24 ноября 2011 года о выселении Дмитрюка В.И. и Дмитрюк Н.Г. из жилого помещения были вручены должникам в феврале и апреле 2012 года.

После этого заявителям неоднократно вручались требования о добровольном исполнении исполнительного документа, которые они не исполнили.

06 июня 2014 года Дмитрюк Н.Г. вручено уведомление о том, что исполнительные действия по выселению должников из жилого помещения запланированы на 20 июня 2014 года. Согласно составленному акту Дмитрюк Н.Г. 20 июня 2014 года находилась дома, но дверь судебному приставу-исполнителю не открыла, из жилого помещения не выселилась.

Отказывая в удовлетворении заявленных Дмитрюком В.И. и Дмитрюк Н.Г. требований, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемые заявителями действия судебного пристава- исполнителя являются законными и права должников не нарушают.

Выводы суда, изложенные в решении, мотивированы и соответствует положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которым после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, указанные в исполнительном документе, к числу которых относится и принудительное выселение должника из жилого помещения (статья 68). Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой (статья 24). В повестке, ином извещении требования к должнику не указываются (статья 25). В случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника (статья 107).

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно указал в решении, что ранее должникам неоднократно предоставлялся срок для добровольного исполнения исполнительного документа о выселении, в связи с чем судебный пристав-исполнитель был вправе не уведомлять должников о дате и времени принудительного выселения, поэтому направление в адрес Дмитрюк Н.Г. уведомления о запланированных на 20 июня 2014 года исполнительных действиях без указания конкретного времени является законным и само по себе прав должников не нарушает.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части приостановления исполнительного производства, суд первой инстанции верно исходил из того, что статья 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в которой перечислены основания приостановления судом исполнительного производства, не содержит обстоятельств, на которые заявители сослались в своём заявлении.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителей с приведёнными выше выводами суда первой инстанции. Поскольку эти выводы суда являются правильными, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 8 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дмитрюка В.И. и Дмитрюк Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: