Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-9134/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Паюсовой Е.Г.,

судей: Мирончика И.С., Русанова Р.А.,

прокурора: Андреева А.И.,

при секретаре: Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по исковому заявлению прокурора Мотыгинского района Красноярского края в интересах Голубева Е.Н. к Андрееву Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступными действиями,

по апелляционной жалобе Андреева Ю.А.,

на решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 17 июня 2014 года, которым постановлено:

"Исковое заявление прокурора Мотыгинского района Красноярского края в интересах Голубева Е.Н. к Андрееву Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступными действиями, удовлетворить частично.

Взыскать с Андреева Ю.А. в пользу Голубева Е.Н. компенсацию морального вреда в сумме 300000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в сумме 200 (двухсот) рублей 00 копеек".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Мотыгинского района Красноярского края обратился в суд с иском в интересах Голубева Е.Н. к Андрееву Ю.А. о взысканий компенсации морального вреда, причиненного преступными действиями.

Требования мотивированы тем, что "данные изъяты" водитель Андреев Ю.А., управляя технически исправным автомобилем "данные изъяты" в нарушение п. 2.1 и п. 2.1.1 ПДД, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством и документов, подтверждающих право владения, пользования, распоряжения транспортным средством, двигаясь по автодороге "данные изъяты" в направлении поселка "данные изъяты", предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся, в нарушение п. 10.1 ПДД, двигался на автомобиле со скоростью примерно 60-70 км/час, то есть со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял своевременных возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им автомобиля и проезжая в районе 101 километра автодороги "данные изъяты", не справился с управлением транспортного средства, допустил наезд на пешехода. В результате допущенного водителем Андреевым Ю.А. ДТП и согласно заключению медицинского эксперта "данные изъяты" гражданину Голубеву Е.Н. причинен тяжкий вред здоровью. Постановлением следователя СО ОМВД России по Мотыгинскому району от 30.12.2013 года уголовное дело в отношении Андреева Ю.А. прекращено в соответствии с п.п. 5 п.6 Постановления Государственной Думы от 18.12.2013 года "Об объявлении амнистий в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации". До настоящего времени Голубев Е.Н. ограничен в движений по причине травмы ноги. На основании изложенного, прокурор просит взыскать с Андреева Ю.А. в пользу Голубева Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Андреев Ю.А. просит отменить решение как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости. Считает, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых Голубевым Е.Н. Также указывает на то, что судом не было учтено и то обстоятельство, что дорожно-транспортному происшествию содействовала грубая неосторожность Голубева Е.Н., что является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав прокурора Андреева А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года за N 40 (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 г. N 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии сост. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсаций вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" Андреев Ю.А., в нарушение п. 2.1 и п. 2.1.1 ПДД, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством и документов, подтверждающих право владения, пользования, распоряжения транспортным средством, управляя автомобилем "данные изъяты", двигался по автодороге "данные изъяты", в нарушение п. 10.1 ПДД со скоростью примерно 60-70 км/ч, то есть со скоростью не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. В пути следования, в районе 101 километра автодороги "данные изъяты", не справился с управлением транспортного средства, совершил наезд на пешехода Голубева Е.Н., причинив ему телесные повреждения в виде открытого перелома костей, в связи с чем, в отношении Андреева Ю.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании постановления следователя СО ОМВД России по Мотыгинскому району от 30 декабря 2013 года уголовное дело в отношении Андреева Ю.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, было прекращено на основании п.п.5 п.6 Постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации". Указанное постановление сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить то, что освобождение ответчика от уголовной ответственности вследствие применения акта об амнистии не относится к реабилитирующим основаниям.

Вместе с тем, указанным постановлением установлено, что "данные изъяты", водитель Андреев Ю.А., управляя технически исправным автомобилем "данные изъяты" в нарушение п. 2.1 и п. 2.1.1 ПДД, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством и документов, подтверждающих право владения, пользования, распоряжения транспортным средством, двигался со скоростью примерно 60-70 км/час по автодороге "данные изъяты". Водитель Андреев Ю.А,, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся, в нарушение п. 10.1 ПДД, двигался на автомобиле "данные изъяты", со скоростью не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Андреев Ю.А. не принял своевременных возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им автомобиля и, проезжая в районе 101 километра автодороги "данные изъяты", не справился с управлением транспортного средства, где допустил наезд на пешехода.

Кроме того, согласно заключению медицинского эксперта "данные изъяты" Голубеву Е.Н. были причинены телесные повреждения в виде открытого оскольчатого диафизарного перелома верхней трети обеих костей правой голени, которые согласно пункту 6.11.9 раздела 11 приказа МЗиСР 194н от 24 апреля 2008 года, отнесены к категории, характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку согласно Правилам "Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (Постановление Правительства РФ N 522 от 17 августа 2007 года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью, могли возникнуть от воздействий тупого твердого предмета (предметов), возможно и при обстоятельствах указанных в постановлении, то есть в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Также из представленных листков нетрудоспособности, выданных МБУЗ Лесосибирская ЦГБ, МБУЗ Мотыгинская ЦРБ следует, что Голубев Е.Н. с "дата" находился на лечении в указанных медучреждениях.

Разрешая спорные правоотношения, на основании анализа представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца Голубева Е.Н. права на возмещение морального вреда.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку доводы истца о получении телесных повреждений в результате наезда автомобилем "данные изъяты" под управлением ответчика Андреева Ю.А. подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах с учетом причинения истцу физических и нравственных страданий в результате дорожно-транспортного происшествия взыскание суммы в счет компенсации морального вреда с Андреева Ю.А., являющегося владельцем источника повышенной опасности, при управлении которым он причинил здоровью истца вред, следует признать правильным.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, продолжительности лечения, степени вины причинителя вреда, его материального положения, наличия на иждивении малолетнего ребенка, а также требований разумности и справедливости обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции не имеется, поскольку суд в полной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленных требований, размер компенсации морального вреда определен в разумных пределах и является справедливым, соответствует фактически причиненным истцу нравственным и физическим страданиям.

Изложенный в апелляционной жалобе ответчика довод относительно грубой неосторожности потерпевшего, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено. В то же время Голубев Е.Н. с постановлением следователя СО ОМВД России по Мотыгинскому району от 30 декабря 2013 года о прекращении в отношении него уголовного дела по ч.1 ст. 264 УК РФ был согласен, данное постановление не обжаловал.

Иные доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, правильность выводов суда не опровергают, направлены на переоценку выводов суда в указанной части, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что из мотивировочной части решения подлежит исключению излишнее указание судом о том, что в действиях Андреева Ю.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку из содержания ч. 1 ст. 49 Конституции РФ следует, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исключить из мотивировочной части решения Мотыгинского районного суда Красноярского края от 17 июня 2014 года указание о том, что в действиях Андреева усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева Ю.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: