Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-9129/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Паюсовой Е.Г.,

судей: Мирончика И.С., Русанова Р.А.,

прокурора: Андреева А.И.,

при секретаре: Журавковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по исковому заявлению Санникова В.А. к Красноярскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Байкитская районная больница N 1" о компенсации морального вреда, наступившего в результате ненадлежащего оказания медицинских услуг,

по апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе Санникова В.А.,

на решение Байкитского районного суда Красноярского края от 14 июля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Санникова В.А. к Красноярскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Байкитская районная больница N 1" о компенсации морального вреда, наступившего в результате ненадлежащего оказания медицинских услуг, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Санников В.А., находящийся в местах лишения свободы, обратился в суд с иском к КГБУЗ "Байкитская районная больница N 1" о компенсации морального вреда, наступившего в результате ненадлежащего оказания медицинских услуг.

Требования мотивированы тем, что во время нахождения в "данные изъяты" ему "дата" поставлен диагноз: "данные изъяты" С данным диагнозом он был доставлен к врачу - терапевту, который выдал направление на стационарное лечение в терапевтическое отделение ответчика, где он не получил необходимого лечения, поскольку заболевание не излечено, напротив, его состояние ухудшилось. Кроме того, ему причинен моральный вред, выразившийся в испытанном унижении от того, что ему не оказана медицинская помощь в полном объеме наряду с другими гражданами Российской Федерации. С учетом уточненных требований, просит взыскать с КГБУЗ "Байкитская районная больница N 1" компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе Санников В.А. просит отменить решение как незаконное и необоснованное. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, а также Конституции РФ, полагает, что суд лишил его право на личное участие в судебном разбирательстве, возможности на реализацию его права по защите путем ведения дела через представителя. Полагает, что суд вынес решение на ложных сведениях представленных ответчиком, указывает на то, что данные ответчика о его нахождении в больнице в период с "дата" являются недействительными, поскольку лечение ему было назначено с "дата", что подтверждается результатами проверки проведенной прокуратурой Эвенкийского района.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Эвенкийского района Фомин М.А. указывает на законность и обоснованность решения, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Санников В.А. отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается его распиской от "дата". Учитывая характер спора и значение личных объяснений Санникова В.А. для рассмотрения жалобы, а также возможность участия в деле его представителя, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Андреева А.И., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Такое же положение закреплено в ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В силу ст. 98 указанного Федерального закона, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1, 7 статьи 26 этого же ФЗ предусмотрено, что лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок организации оказания медицинской помощи, в том числе в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, устанавливается законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что для возложения на ответчика ответственности по возмещению компенсации морального вреда необходима совокупность условий: наличие вреда жизни или здоровью гражданина, противоправность действий (бездействия) медицинского учреждения, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Как верно установлено судом, Санников В.А. в "данные изъяты".

"дата" в связи с имевшимися болями в области "данные изъяты" он сотрудниками ИВС был доставлен в КГБУЗ "Байкитская районная больница N 1", где ему поставлен диагноз: "данные изъяты".

Согласно данным проведенной фиброэзофагогастродуоденоскопии (ФЭГДС) больного Санникова В.А. от "дата" "данные изъяты"

Из эпикриза больного Санникова В.А. следует, что он в период времени с "дата" находился на лечении в терапевтическом отделении КГБУЗ "Байкитская районная больница N 1" в условиях дневного стационара с клиническим диагнозом: "данные изъяты". Больному Санникову В.А. проведено лечение: "данные изъяты". Санников В.А. выписан с улучшением, ему рекомендовано соблюдение диеты, а также продолжать прием "данные изъяты"

Из данных содержащихся в журнале медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС, следует, что "дата" по результатам опроса фельдшерами скорой медицинской помощи содержащегося в ИВС Санникова В.А. имеется запись об отсутствии у истца жалоб, что также свидетельствует об улучшении состояния Санникова В.А.

Правильным является указание суда на то, что лекарственные средства "данные изъяты", назначенные Санникову В.А., входят в перечень препаратов для медицинского применения при "данные изъяты" в соответствии со стандартом специализированной медицинской помощи при "данные изъяты" утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09 ноября 2012 года N 773н.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, анализируя доводы и возражения сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом, суд верно исходил из того, что медицинским учреждением не допущено ненадлежащее оказание Санникову В.А. медицинской помощи в "дата", следовательно, отсутствует нарушение материального права истца Санникова В.А. на медицинскую помощь.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку из анализа представленных медицинских документов следует, что характер болезни Санникова В.А. носил хронический характер, медицинская помощь КГБУЗ "Байкитская районная больница N 1" в марте 2014 года ему оказывалась в полном объеме в рамках существующих медицинских стандартах. Более того, определение вида и условий оказания медицинской помощи относится к компетенции лечащего врача исходя из объективных данных течения болезни. От выраженности болевого течения и осложнений зависит срок прохождения лечения.

Правильным является вывод суда о том, что доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение ухудшения состояния здоровья вследствие проведенного в КГБУЗ "Байкитская районная больница N 1" в "дата" некачественного лечения, а также доказательств свидетельствующих о необходимости оказания иной, специализированной, в том числе высокотехнологичной медицинской помощи, в условиях постоянного наблюдения в течение более длительного срока, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о лишении судом первой инстанции права Санникова В.А. на личное участие в судебном разбирательстве, возможности на реализацию его права по защите путем ведения дела через представителя, судебной коллегией не принимаются, так как из материалов дела следует, что он отбывает наказание местах лишения свободы, а нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено этапирование лиц, отбывающих наказание, для участия в гражданском процессе. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве. Кроме того, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ истцу судом разъяснялось его право на ведение дела в суде через представителя, что подтверждается определением от 12 мая 2014 года, которое было получено Санниковым В.А. "дата", однако таким правом он не воспользовался. В этой связи рассмотрение дела в отсутствие истца, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного заседания, не нарушило его права и законные интересы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически лечение Санникову В.А. было назначено с "дата", не опровергают правильные выводы суда по существу спора и не могут явиться основанием для отмены решения.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Байкитского районного суда Красноярского края от 14 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Санникова В.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: