Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-9121/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Паюсовой Е.Г.,

судей: Мирончика И.С., Русанова Р.А.,

при секретаре: Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по заявлению Якриной Т.Л., Шамычковой З.А., Петренко В.Т, Рудич Т.Т. о взыскании судебных расходов, понесенных ими по гражданскому делу по иску Шамычковой З.А. Петренко В.Т., Якриной Т.Л., Рудич Т.Т. к Товариществу собственников жилья (ТСЖ) "Океан-2009", Попову И.В., Шагурову С.Н., Кузема Г.П. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома о выборе способа управления, обязании ликвидировать ТСЖ,

по частной жалобе Попова И.В.,

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 мая 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Попова И.В. в пользу Якриной Т.Л. 15100 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с Кузема Г.П. в пользу Якриной Т.Л. 15100 рублей в счет возмещения судебных расходов".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шамычкова З.А., Петренко В.Т., Якрина Т.Л., Рудич Т.Т. обратились в суд с иском к ТСЖ "Океан - 2009", Попову И.В., Стояновой Л.А., Шагурову С.Н., Кузема И.В., Плотникову В.П. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома о выборе способа управления, обязании ликвидировать ТСЖ.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08 августа 2013 года, вступившим в законную силу 25 ноября 2013 года, исковые требования Шамычковой З.А., Петренко ВТ., Якриной Т.Л., Рудич Т.Т. удовлетворены частично. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" о выборе способа управления Товариществом собственников жилья "Океан-2009", проведенное в форме заочного голосования и оформленное протоколами "данные изъяты" признано недействительным. В остальной части иска отказано.

12 декабря 2013 года Якрина Т.Л., Шамычкова З.А., Петренко ВТ., Рудич Т.Т. обратились в суд с заявлением о взыскании с Попова И.В., Кузема Г.П. в пользу Якриной Т.Л. понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 84900 рублей, ссылаясь на то, что "дата" для оказания юридической помощи между ней и Дмитриевым Н.Л. был заключен договор об оказании юридических услуг, по которому за работу представителя она понесла расходы в размере 84500 рублей, а именно: за сбор документов и подготовку искового заявления, подготовку уточнений к исковому заявлению, представительство в суде. С учетом удовлетворения заявленных требований считает, что имеет право требовать возмещения судебных расходов с указанных лиц.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Попов И.В. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает на то, что заявление о взыскании судебных расходов было рассмотрено без его участия, тогда как, в назначенное судом время он явился в суд. Также указывает на то, что суд неправильно определил объем выполненной представителем работы, в связи с чем, необоснованно завысил размер судебных расходов. Просит обратить внимание на то, что по аналогичному делу, размер судебных расходов на представителя, при аналогичной работе, был взыскан судом в меньшем размере.

В возражениях на частную жалобу представитель Якриной Т.Л. - Дмитриев Н.Л., указывает на правильность выводов суда, изложенных в определении.

По смыслу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08 августа 2013 года, вступившим в законную силу 25 ноября 2013 года, исковые требования Шамычковой З.А., Петренко ВТ., Якриной Т.Л., Рудич Т.Т. удовлетворены частично. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" о выборе способа управления Товариществом собственников жилья "Океан-2009", проведенное в форме заочного голосования и оформленное протоколами "данные изъяты", признано недействительным. В остальной части иска отказано.

Из договора на оказание юридических услуг от "дата", заключенного между Яркиной Т.Л. и Дмитриевым Н.Л. следует, что последний принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи по защите интересов - Якриной Т.Л., Шамычковой З.А., Петренко В.Т., Рудич Т.И. по разрешению спора о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений дома "адрес" о выборе способа управления, ликвидации ТСЖ, при этом были оговорены конкретные его действия и стоимость вознаграждения.

Согласно акту приемки выполненных работ от "дата", расписок от "дата", Якрина Т.Л. оплатила Дмитриеву Н.Л. в счет оплаты услуг по договору от "дата" в общей сумме 84500 рублей.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления и взыскании в пользу Якриной Т.Л. понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей, суд первой инстанции учел все конкретные обстоятельства дела (сложность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора и другое), а также руководствовался требованиями разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с тем, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя с учетом объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, конкретных обстоятельств рассмотренного спора, что данные расходы являлись необходимыми для истца и связаны с защитой ее нарушенного права и с учетом принципа разумности является обоснованной.

При этом, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания судебных расходов, предусмотрено взыскание судебных расходов с нескольких ответчиков в долевом порядке.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен к четырем ответчикам: ТСЖ "Океан-2009", Попову И.В., Шагурову С.Н., Кузема Г.П., в связи с чем, обоснованно судом применен принцип долевого возмещения судебных расходов исходя из количества ответчиков.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с Попова И.В., Кузема Г.П., применив принцип долевого возмещения расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с Попова И.В., Кузема Г.П. в пользу Якриной Т.Л. подлежит взысканию по ? доли от суммы расходов на представителя, то есть по 15000 рублей.

Обоснованным является вывод суда о взыскании с Попова И.В., Кузема Г.П. в пользу Якриной Т.Л. в счет возврата государственной пошлины по 100 рублей с каждого.

Довод частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении заявления в отсутствие Попова И.В., при его явке в судебное заседание, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку он опровергается заключением по результатам служебной проверки, утвержденным заместителем председателя Железнодорожного районного суда г. Красноярска, согласно которому Попов В.И., уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, "данные изъяты" в здании суда отсутствовал. Согласно журналу учета посетителей помещений суда, Попов И.В. прибыл в здание суда в "данные изъяты" то есть после начала судебного заседания, в зал судебного заседания не заходил, однако потом явился на оглашение определения судом, в связи с чем, нарушений прав Попова И.В. не установлено.

Довод частной жалобы о том, что размер взысканных расходов на представителя завышен, является несостоятельным, поскольку из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, то есть суду предоставлено право взыскать стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть отступить от размера фактически выплаченных стороной сумм представителю. В данном случае суд реализовал это право с соблюдением баланса интересов сторон, принципа разумности и с учетом всех фактических обстоятельств, влияющих на размер взыскиваемых расходов.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Попова И.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: