Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-9106/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Тихоновой Т.В., Парамзиной И.М.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску ООО "АБ - СтройСервис" к Кривичанину В.Н. о возмещении материального ущерба, судебных расходов

по апелляционной жалобе Кривичанина В.Н.

на решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 10 июня 2014 года, которым постановлено:

"Заявленные требования удовлетворить частично, взыскать в пользу ООО "АБ-СтройСервис" с Кривичанина В.Н. основной долг в сумме 162 195,68 рублей, государственную пошлину в размере 4 444 рублей, а также оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, всего 169 639,68 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "АБ-СтройСервис" обратилось в суд с иском к Кривичанину В.Н. о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что на основании договора - заявки от 09.09.2013 года владелец транспортного средства " "данные изъяты"" "данные изъяты", п/прицеп "данные изъяты" Кривичанин В.Н. должен был исполнить обязательство по доставке груза ООО "АБ-СтройСервис" за вознаграждение. 09.09.2013 года на указанное транспортное средство в г.Шелехове были погружены газобетонные блоки "Силекс" Б-540 Д500 стоимостью 147 195,68 руб., за доставку груза ответчику произведена предоплата в размере 15 000 руб. До настоящего времени обязательства по договору транспортной экспедиции ответчиком не выполнены. 14.10.2013 года Кривичанин В.Н. дал гарантийное обязательство истцу по возмещению убытков в полной сумме до 30.11.2013 года, однако данное обязательство не исполнил, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 147 195,68 руб. за разбитый груз, предоплату за услуги по доставке - 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 3 000 руб., госпошлину - 4 444 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кривичанин В.Н. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на частичное возмещение ущерба в размере 10 000 руб. и как следствие неверное определение судом суммы ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО "АБ-СтройСервис" Жараспаев В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность её доводов. Указывает, что в ходе судебного разбирательства ответчик не предоставил суду доказательств частичного возмещения ущерба.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались своевременно и надлежащим образом, о чем имеются в деле уведомления о вручении. Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что правила настоящей главы Кодекса распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Согласно ст.7 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу с п. 1 ст. 803 ГК РФ и ст. 6 названного Закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанциин, 09.09.2013 года между ООО "АБ-СтройСервис" и Кривчаниным В.Н. заключен договор-заявка на перевозку груза N, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства за вознаграждение перевезти груз - газобетонные блоки "Силекс" в количестве 30 куб.м. из г.Шелехова в г.Читу. Стоимость услуг по договору составила 44 000 руб. в качестве водителя, управляющего автомобилем "данные изъяты", п/прицеп "данные изъяты", на котором будет производиться перевозка груза, указан Денисов А.Н.

В соответствии с п.7 договора по факту загрузки ответчик получает предоплату в размере 15 000 руб., оставшаяся сумма в размере 29 000 руб. поступает на расчетный счёт ответчика по факту выгрузки в течение 2-3 рабочих дней. Экспедитор несёт полную материальную ответственность за груз с момента принятия его к перевозке и до момента выдачи грузополучателю (п. 8).

В соответствии с товарно-транспортной накладной от 09.09.2013 года стоимость перевозимых газобетонных блоков "Силекс" Б-540 D 500 составляет 147 195,68 руб.

Согласно вступившему в законную силу решению Лесосибирского городского суда Красноярского края от 27.03.2014 года 10.09.2013 года водитель Денисов А.Н., управляя автомобилем "данные изъяты", п/прицеп "данные изъяты", не выбрав безопасную скорость движения, не учёл технические характеристики транспортного средства, во время движения не справился с управлением и допустил съезд с дорожного полотна и опрокидывание автомашины, в результате груз в виде газобетонных блоков "Силекс" Б-540 D 500 в количестве 30 куб.м. стоимостью 147195,68 руб. был полностью уничтожен.

Разрешая при изложенных обстоятельствах возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "АБ-СтройСервис" и взыскании с Кривичанина В.Н. суммы ущерба в размере 162 195,68 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих перевозчика, принявшего груз для осуществления его доставки в адрес грузополучателя, от ответственности за сохранность груза в пути и надлежащей доставки его в указанный адрес, наряду с доказательствами возмещения ответчиком убытков заказчика, связанных с утратой спорного груза.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах при правильном применении норм материального права.

Довод о частичном возврате долга в сумме 10 000 руб. судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку представленный в материалы дела чек от 05.11.2013 года не подтверждает факт возврата долга именно по обязательствам перед истцом, в чеке отсутствует сведения о том, по какому именно договору или иным обязательствам производится возврат денежных средств, от кого и кому перечислены денежные средства.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривичанина В.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: