Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-9104/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Славской Л.А., Соснина Ю.А.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску ООО Инвестиционный Коммерческий Банк "Совкомбанк" в лице Восточно-Сибирской дирекции Филиала "Центральный" к Бутенко МС. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Бутенко М.С.,

на заочное решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 31 марта 2014 года,

которым постановлено:

"Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный Коммерческий Банк "Совкомбанк" в лице Восточно-Сибирской дирекции Филиала "Центральный" удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" с Бутенко МС. задолженность по кредитному договору в сумме 281702 (двести восемьдесят одна тысяча семьсот два рубля) 23 копейки, в том числе: задолженность по кредиту в размере 240800 двести сорок тысяч восемьсот) рублей 36 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 27628 (двадцать семь тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 20 копеек, неустойку в размере 13273 (тринадцать тысяч двести семьдесят три) рубля 67 копеек за просрочку оплаты процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6015 (шесть тысяч пятнадцать) рублей 15 копеек".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Инвестиционный Коммерческий Банк "Совкомбанк" в лице Восточно-Сибирской дирекции Филиала "Центральный" (ООО ИКБ "Совкомбанк") обратился в суд с иском к Бутенко М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 21.04.2012г. между ООО ИКБ "Совкомбанк" (кредитором) и Бутенко М.С. (заемщиком) был заключен кредитный договор N N на сумму 250 000 руб. под 33% годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с условиями договора при нарушении срока возврата кредита (его части), а также при нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени размером 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению соответствующих обязательств (за каждый день просрочки). Кредитор свои обязательства по перечислению суммы кредита на счет заемщика исполнил в полном объеме. Заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, неоднократно нарушает сроки и порядок погашения задолженности.

Истец просил взыскать с Бутенко М.С. задолженность по кредитному договору в сумме 281 511,42 руб., из которых: 240 800,36 руб. - задолженность по кредиту, 27 628,20 руб. -задолженность по процентам за пользование кредитом, 13 082,86 руб. -неустойка за просрочку оплаты процентов, а также взыскать с Бутенко М.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6015,11 рублей.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Бутенко М.С. просит решение суда изменить в части взыскания задолженности по кредитному договору и неустойки за просрочку уплаты процентов. Кредитором не был доказан факт уведомления заемщика о добровольном погашении задолженности. Оспаривает размер сумм, выплаченных банку. Взысканная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения исполнения обязательств. Так же полагает, что установленные договором санкции направлены на установление обязанности в случае просрочки уплачивать сложные проценты, в силу закона по кредитному договору проценты начисляются только на сумму кредита, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов не подлежат применению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 21.04.2012 между ИКБ "Совкомбанк" и Бутенко М.С. заключен кредитный договор N N на основании которого ответчику предоставлен кредит в размере 250 000 руб. под 33% годовых на срок 60 месяцев. Согласно условиям договора при нарушении срока возврата кредита (его части), а так же при нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени размером 120% годовых от суммы просроченного платежа.

Согласно расчету, представленному истцом, в результате нарушения сроков и порядка погашения задолженности ответчиком образовалась задолженность в размере 281 511,42 руб.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Банком требований.

Находя данный вывод суда правильным, Судебная коллегия в то же время считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер взысканной неустойки превышает размер заявленных Банком требований в указанной части.

Из материалов дела следует, что Банк, заявляя исковые требования, просил взыскать неустойку за просрочку оплаты процентов в размере 13 082,86 руб., однако решением суда взыскана неустойка в размере 13 273,67 руб.

В силу положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом изложенного Судебная коллегия считает необходимым решение суда в указанной части изменить, поскольку размер взысканной неустойки превышает сумму неустойки, которую истец просил взыскать с Бутенко М.С., определить к взысканию с ответчицы сумму в размере 13 082,86 руб.

В остальной части выводы суда являются правильными, основанными на надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки подлежит отклонению, с учетом длительного период допущенной заемщиком просрочки. Кроме того, Судебная коллегия принимает во внимание, что в рамках исполнения данного кредитного договора по заявлению Банка 16.08.2013 выносился судебный приказ, который по заявлению должника был отменен.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что Банк не принимал мер по взысканию задолженности и расторжению кредитного договора подлежат отклонению. Кроме того, по делам данной категории досудебный порядок разрешения спора не предусмотрен.

Доводы жалобы Бутенко М.С. о том, что уплаченная ею сумма 45 000 руб. противоречит выписке по лицевому счету заемщика, согласно которой Банк признал, что заемщик оплатил 61 770,42 руб., подлежат отклонению, поскольку Банком признана большая сумма, что признается Судебной коллегией в качестве надлежащего подтверждения сумм погашения кредита.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к переоценке выводов суда.

С учетом изложенного, Судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной неустойки, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЛИЛА:

Заочное решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 31 марта 2014 изменить.

Взыскать в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" с Бутенко МС. задолженность по кредитному договору в сумме 281 511,42 руб., в том числе: задолженность по кредиту в размере 240 800,36 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 27 628,20 руб., неустойку в размере 13 082,86 руб. за просрочку оплаты процентов.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Бутенко М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: