Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-9103/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Мирончика И.С., Русанова Р.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Жданова "данные изъяты" к Администрации Железнодорожного района г. Красноярска, Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, Муниципальному предприятию "Управление зеленого строительства", ООО УК "Жилкомресурс", Администрации г. Красноярска о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя администрации города Красноярска - Прохоренко Н.С.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 июня 2014 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Жданова "данные изъяты" удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Красноярска в пользу Жданова "данные изъяты" в счет возмещения ущерба 77 400 рублей, расходы по оценке 5 000 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей, расходы по оформлении доверенности 1 000 рублей, всего 93 400 рублей.

Возвратить Жданову "данные изъяты" из соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2 672 рублей.

В удовлетворении требований Жданову "данные изъяты" к Администрации Железнодорожного района г. Красноярска, Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, муниципальному предприятию "Управление зеленого строительства", ООО УК "Жилкомресурс" отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жданов М.Е. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Администрации Железнодорожного района г.Красноярска, Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, МП "Управление земельного строительства" г. Красноярска, ООО УК "Жилкомресурс", Администрации города Красноярска о взыскании суммы ущерба.

Требования мотивировал тем, что 18.07.2013 года во дворе жилых домов по адресу: "адрес" произошло падение ветвей дерева на автомобиль Honda Accord 4D, госномер "данные изъяты", принадлежащий ему на праве собственности, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения. Согласно отчету независимого оценщика, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 77400 рублей. По факту падения ветвей дерева на автомобиль истца отделом полиции проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец просил суд взыскать с соответчиков в солидарном порядке причиненный ущерб в размере 77400 рублей, расходы по проведению оценки 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1000 рублей, возврат государственной пошлины 3480 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель администрации города Красноярска Прохоренко Н.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на отсутствие доказательств наличия виновных действий (бездействия) администрации города Красноярска, состоящих в причинной связи с причинением вреда истцу, который в ходе рассмотрения дела так и не определился с надлежащим ответчиком, не привел правовых оснований для возложения ответственности на администрацию города Красноярска. Судом не принят во внимание вопрос о полномочиях органов администрации города Красноярска, созданных специально для реализации определенных функций. Кроме того, со стороны истца имелась грубая неосторожность, поскольку он припарковал свой автомобиль под деревом, ветки которого находились в надломленном состоянии.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя администрации г.Красноярска Прохоренко Н.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя Жданова М.Е. - Тимофеева Д.Ю., согласившегося с решением суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и не ходатайствовавших о его отложении, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 18.07.2013 года во дворе дома "адрес" на автомобиль Honda, госномер "данные изъяты" упало дерево (л.д.17). Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности Власовой С.Б. (л.д. 8, 37). На основании доверенности "данные изъяты" от 18.07.2013 года, Власовой С.Б. переданы Жданову М.Е. все полномочия на пользование и распоряжение автомобилем Honda Accord (л.д.9-10).

Постановлением УУП ОП N 7 МУ МВД России "Красноярское" в возбуждении уголовного дела по факту падения дерева на автомобиль Honda Accord 4D, г/н "данные изъяты" по ст. 167 УК РФ отказано за отсутствием события преступления, в возбуждении уголовного дела в отношении Жданова М.Е. по ст. 306 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления (л.д. 22).

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 27.05.2009 года "данные изъяты", земельный участок, находящийся по адресу: "адрес"., категория земли поселений, для эксплуатации жилого дома, сведения о правах отсутствуют (л.д. 25).

В соответствие с кадастровым паспортом земельного участка от 27.05.2009 года N "данные изъяты", земельный участок, находящийся по адресу: "адрес" площадью 921 кв.м., категория: земли населенных пунктов, для эксплуатации жилого дома, сведения о правах не зарегистрированы (л.д. 43-45).

Согласно Уведомлениям, выданным Управлением Росреестра по Красноярскому краю 14.03.2014 года, в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним данные о правообладателях на земельные участки по адресам: "адрес" отсутствуют (л.д. 180,181,182).

Согласно Отчету об оценке N "данные изъяты" от 11.03.2013 года ООО "Департамента оценки имущества" представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord 4D, госномер "данные изъяты" с учетом износа составляет 77400 рублей (л.д. 162-171).

В суде первой инстанции третье лицо Власова С.Б. пояснила, что приобрела автомобиль Honda Accord 4D, г/н "данные изъяты" на свое имя, но для сына Жданова М.Е., который с момента покупки автомобиля пользуется и распоряжается им, несет все расходы по содержанию, эксплуатации и ремонту автомобиля. На денежные суммы, подлежащие взысканию в качестве возмещения ущерба при падении дерева, она не претендует, так как фактически владельцем автомобиля является Жданов М.Е.

Частично удовлетворяя исковые требования Жданова М.Е. о возмещении ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответственность за вред, причиненный истицу, лежит именно на Администрации города Красноярска, поскольку дворовая территория, на которой росло упавшее дерево, относится к территории муниципального образования "Город Красноярск", которым функции по озеленению и благоустройству земельного участка, на котором произошло падение ветвей дерева на автомобиль, не были переданы другим ответчикам по данному делу.

Судебная коллегия находит вышеуказанный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Утвержденные решением Красноярского городского совета депутатов N "данные изъяты" от 25.06.2013 года Правила благоустройства территории города Красноярска устанавливают требования в сфере благоустройства территории города Красноярска (далее - город), в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, а также основные положения, регулирующие организацию благоустройства территории города (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Согласно пункту 1.2. названных Правил, под прилегающей территорией понимается территория земельного участка, на котором располагается здание (включая жилые дома), сооружение или объекты благоустройства, и закрепленная за соответствующим зданием (включая жилые дома), сооружением, объектом благоустройства в границах, определенных исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или, при отсутствии такого документа, из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

При отсутствии государственного кадастрового учета в отношении земельного участка, на котором расположены здания (включая жилые дома), сооружения, объекты благоустройства, под прилегающей территорией следует понимать фактическое землепользование с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка, но не более 15 метров от границ здания (включая жилые дома), сооружения.

Судом достоверно установлено, что земельные участки дома "адрес" состоят на кадастровом учете, а следовательно прилегающей территорией является территория земельного участка, на котором располагаются жилые дома и закрепленные за соответствующим зданием в границах, определенных исходя из сведений, содержащихся в кадастровом паспорте, которые (границы земельных участков) не заходят за границы дворовой территории, на которой росло упавшее на автомобиль истца дерево.

Согласно схеме, составленной на месте происшествия, дерево на момент составления схемы спилено, на месте спила оставлен пень, от которого с помощью лазерной рулетки произведены замеры, согласно которым дерево росло в 23,57 метрах от "адрес" и в 18,16 метрах от дома "адрес", соответственно, на прилегающей территории не находилось, ввиду чего ответчик ООО УК "Жилкомресурс" за вред причиненный истцу отвечать не должно.

Исключая из числа лиц, ответственных за причиненный истцу вред Департамент городского хозяйства и МП г. Красноярска "Управление зеленого строительства", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на указанные организации администрацией города Красноярска не возложены функции по благоустройству дворовой территории вышеназванных домов (л.д. 206-219)

В силу изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, требования истца, схему, составленную на месте происшествия, показания свидетеля Корж С.П., принимая во внимание вышеприведенные нормы права, правомерно взыскал с надлежащего ответчика - администрации г. Красноярска стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 77400 рублей и оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, при отсутствии возражений ответчика по указанным суммам.

Взыскание в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по оформлению доверенности, судебная коллегия также находит законным и обоснованным материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе о том, что администрация города Красноярска является ненадлежащим ответчиком по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права и оценке доказательств по делу, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора, опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, которым дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального права, в связи с чем постановленное по делу решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 23 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Красноярска Прохоренко Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: