Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-9086/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Паюсовой Е.Г.,

судей: Мирончика И.С., Русанова Р.А.,

с участием прокурора: Дозорцевой Е.Г.,

при секретаре: Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по иску прокурора Таймырского района в защиту интересов Соколовой Л.П. к Соколову В.М., Баланда А.В., Баланда Ю.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, возложении обязанности возвратить полученное по сделке, признании права собственности на ? доли квартиры, и встречному иску Соколова В.М. к Соколовой Л.П., Соколову А.В. о признании квартиры собственностью Соколова В.М.,

по частной жалобе Соколова А.В.,

на определение Дудинского районного суда Красноярского края от 03 июля 2014 года, которым постановлено:

"Прекратить производство по делу "данные изъяты", по иску прокурора Таймырского района в защиту интересов Соколовой Л.П. к Соколову В.М., Баланда А.В., Баланда Ю.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, возложении обязанности возвратить полученное по сделке, признании права собственности на ? доли квартиры, и встречному иску Соколова В.М. о признании квартиры его собственностью.

Снять арест с квартиры, расположенной по адресу: "адрес"".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Таймырского района обратился в суд с иском в интересах Соколовой Л.П. к Соколову В.М., Баланда А.В., Баланда Ю.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, возложении обязанности возвратить полученное по сделке, признании права собственности на ? доли квартиры.

Требования мотивированы тем, что "дата" Соколов В.М. приобрел квартиру, расположенную по адресу: "адрес", находясь в зарегистрированном браке с Соколовой Л.П. "дата" Соколов В.М. продал указанную квартиру Баланда А.В. и Баланда Ю.А. без согласия на то Соколовой Л.П. Поскольку Соколова Л.П. в силу состояния здоровья не может самостоятельно обратиться в суд, прокурор в ее интересах просил признать договор купли-продажи квартиры от "дата" недействительным, возложить на ответчиков обязанность возвратить полученное по сделке, признать за Соколовой Л.П. право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Соколов В.М. обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", является его собственностью, поскольку была приобретена им в период раздельного проживания с Соколовой Л.П.

"дата" Соколова Л.П. умерла.

В ходе судебного разбирательства представитель Соколова А.В. - Чахвадзе К.С. заявил ходатайство о допуске правопреемника Соколова А.В., поскольку последний вступил в наследство, открывшееся после смерти его матери Соколовой Л.П.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства помощник прокурора Таймырского района Патлатый А.А. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи со смертью Соколовой Л.П. Ответчики Баланда Ю.А., Баланда А.В. поддержали ходатайство прокурора о прекращении производства по делу.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Соколов А.В., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, указывая на то, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о процессуальном правопреемстве, поскольку заявленные прокурором в интересах Соколовой Л.П. требования носят имущественный характер и не связаны с ее личностью.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, заслушав прокурора Дозорцеву Е.Г., полагавшую определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что "дата" между Соколовой Л.П. и Соколовым В.М. был зарегистрирован брак.

В период брака, а именно "дата" по договору купли-продажи Соколов В.М. приобрел квартиру "адрес", государственная регистрация договора и перехода к Соколову В.М. права собственности на вышеуказанную квартиру произведены "дата".

"дата" брак между Соколовой Л.П. и Соколовым В.М. расторгнут.

"дата" Баланда А.А., действующая на основании нотариальной доверенности выданной Соколовым В.М., заключила с Баланда А.В., Баланда Ю.А. договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

Прокурор Таймырского района, обращаясь в суд в интересах Соколовой Л.П., которая в силу состояния здоровья не могла самостоятельно обратиться в суд, в обоснование требований о признании договора купли-продажи от "дата", применении последствий недействительной сделки, ссылается на нарушение процедуры продажи имущества Соколовым В.М., без согласия второго собственника Соколовой Л.П.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Таким образом, право на предъявление соответствующего иска у прокурора имелось, и было им реализовано. Настоящее гражданское дело возбуждено судом обоснованно. При этом если в дальнейшем отпадают основания, по которым прокурор изначально обратился в суд с иском, то данное обстоятельство не может привести к прекращению производства по делу.

Прекращая производство по делу по иску прокурора Таймырского района в интересах Соколовой Л.П., по встречному иску Соколова В.М., суд первой инстанции исходил из того, что прокурор поддерживает в суде иски исключительно граждан, которые не в состоянии их поддерживать самостоятельно, в связи с чем, смерть лица, в защиту которого подано исковое заявление влечет за собой прекращение дела, поскольку обращение было напрямую связано с личностью гражданина (Соколовой Л.П.). Также исходил из того, что смерть лица, в защиту которого подан иск, не лишает права ее правопреемника Соколова А.В. лично отстаивать в суде свои права и свободы, то есть возможности его самостоятельного обращения в суд. В связи со смертью ответчика, по встречному иску, суд также пришел к выводу о прекращении производства по нему.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Как уже было указано выше, истица Соколова Л.П. умерла "дата", что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.199).

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. ст. 215, 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно положениям вышеуказанных норм следует, что процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда требование неразрывно связано с личностью истца или ответчика (по искам о расторжении брака, взыскании алиментов и др.), а также когда преемство противоречит закону или договору.

Из анализа заявленных требований следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора купли-продажи квартиры, соответственно не связаны неразрывно с личностью Соколовой Л.П., а потому имущественные права входят в состав ее наследства.

Исходя из изложенного, смерть Соколовой Л.П. не могла послужить основанием для прекращения судом производства по настоящему делу.

То обстоятельство, что в связи со смертью Соколовой Л.П. у прокурора отпали правовые основания для обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению, является необоснованным. Смерть истца по возбужденному на основании заявления прокурора делу не является основанием для прекращения производства по нему. Такое основание для прекращения производства по делу не предусмотрено и ст. 220 ГПК РФ.

Из справки нотариуса Норильского нотариального округа Красноярского края Шамиевой А.А. следует, что Соколов А.В. по состоянию на "дата" является единственным обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства наследником Соколовой Л.П.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 215, 217 ГПК РФ суд обязан был приостановить производство по делу на срок до определения всех наследников Соколовой Л.П. и после получении от нотариуса сведений обо всех обратившихся к нему наследниках исходя из положений ст. 44 ГПК РФ - произвести замену истицы ее правопреемником (правопреемниками).

При этом из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела со стороны привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Соколова А.В. было заявлено ходатайство о замене Соколовой Л.П. на ее правопреемника Соколова А.В., однако данное ходатайство оставлено судом без внимания.

Заслуживает внимания и то обстоятельство, что в апелляционном определении Красноярского краевого суда от "дата", вынесенного по гражданскому делу по иску Соколова В.М. к Соколовой Л.П., Соколову А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, отражено, что на квартиру "адрес" распространяется режим совместной собственности супругов и Соколова Л.П. может реализовать свое право на выдел доли.

Поскольку требования истца Соколовой Л.П. о признании договора купли-продажи квартиры между Соколовым и Баланда недействительным заявлены при жизни, в случае удовлетворения заявленных требований ? доли спорной квартиры подлежит включению в наследственную массу, спорные правоотношения допускают правопреемство, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного определения суда, поскольку оно вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах, не имеется оснований для снятия ареста с квартиры, расположенной по адресу: "адрес", наложенного в целях обеспечения иска в соответствии с определением судьи от 14 марта 2014 года.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления к производству суда первой инстанции (например, определение о прекращении производства по делу), суд апелляционной инстанции разрешает вопрос по частной жалобе и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Таким образом, в связи с отменой обжалуемого определения дело подлежит направлению в Дудинский районный суд Красноярского края для дальнейшего рассмотрения заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо совершить процессуальные действия, предусмотренные для случая смерти стороны по делу, когда спорное отношение допускает правопреемство.

При этом судебная коллегия учитывает, что заявление исковых требований прокурором в интересах Соколовой Л.П. и последующее его не участие по делу в связи со смертью Соколовой Л.П. ни коим образом не может влиять на разрешение судом вопроса о правопреемстве материального истца и рассмотрения гражданского дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дудинского районного суда Красноярского края от 03 июля 2014 года отменить.

Гражданское дело по иску прокурора Таймырского района в защиту интересов Соколовой Л.П. к Соколову В.М., Баланда А.В., Баланда Ю.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, возложении обязанности возвратить полученное по сделке, признании права собственности на ? доли квартиры, и встречному иску Соколова В.М. к Соколовой Л.П., Соколову А.В. о признании квартиры собственностью Соколова В.М. передать в Дудинский районный суд Красноярского края для дальнейшего его рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: