Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-9085/14

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Малякина А.В., Ерофеева А.И.,

при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынцева С.Н. материал по заявлению Васильева ФИО8 о признании незаконным решения ГУФСИН России по Приморскому краю,

по частной жалобе Васильева ФИО9,

на определение Норильского городского суда Красноярского края от 08 июля 2014 года, которым постановлено:

"Возвратить Васильеву ФИО10 заявление о признании незаконным решения ГУФСИН России по Приморскому краю о направлении в исправительное учреждение, расположенное на территории города Норильска Красноярского края со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить Васильеву ФИО11, что с указанным заявлением после его подписания он вправе обратиться в районный суд по месту своего жительства или по месту нахождения ГУФСИН России по Приморскому краю, решение которого им оспаривается".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев А.Ю. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения ГУФСИН России по Приморскому краю о направлении его для отбывания наказания по приговору суда от "дата" года в исправительную колонию города Норильска Красноярского края.

Требования мотивировал тем, что до осуждения проживал в Приморском крае, на территории Приморского края имеются исправительные учреждения, соответствующие виду назначенного ему наказания, в связи с чем решение о направлении в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта, отдаленное от его места жительства, является незаконным и нарушает его права.

Судом постановлено вышеуказанное определение о возврате заявления.

В частной жалобе Васильев А.Ю. просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно пункту 2 статьи 254 ГПК РФ заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства гражданина понимается жилой дом квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда, либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом пребывания гражданина признается гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Исправительное учреждение, в котором гражданин находится в целях отбывания наказания в виде лишения свободы, а также лечебное учреждение уголовно-исполнительной системы, в котором осужденный находится в целях обследования и (или) лечения не являются его местом жительства. Применительно к понятиям вышеприведенного закона исправительные и лечебные учреждения являются местом временно пребывания гражданина независимо от периода такого пребывания.

Таким образом, место отбытия наказания осужденным по приговору суда (исправительное учреждение) не может рассматриваться как место жительства такого лица.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из представленного материала усматривается, что местом нахождения ГУФСИН России по Приморскому краю, решение которой оспаривается Васильевым А.Ю., является "адрес". Из заявления ФИО1 и из представленных им письменных доказательств, следует, что он проживает в "адрес", где зарегистрирован по месту жительства по настоящее время.

При таких обстоятельствах вывод судьи о неподсудности дела Норильскому городскому суду Красноярского края следует признать правильным.

Доводы частной жалобы о возможности подачи заявления по месту нахождения ФКУ ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в котором заявитель отбывает уголовное наказание, несостоятельны, так как учреждение уголовно-исполнительной системы не признается местом жительства осужденного, о чем правильно указано в обжалуемом определении.

Более того, судья первой инстанции, установив, что заявление, поданное Васильевым А.Ю., им не подписано и на основании пункта 4 части первой статьи 135 ГПК РФ пришел к правильному выводу о возвращении искового заявления со всеми приложенными к нему документами.

При этом судьёй правомерно отмечено, что возвращение заявления в порядке статьи 135 ГПК РФ не является препятствием для повторного обращения в суд с соответствующим заявлением с соблюдением общих правил подсудности.

Доводы жалобы, каких-либо правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену определения, не содержат, представляют собой неправильное толкование ее автором норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение суда о возврате заявления судебная коллегия находит законным и обоснованным, не противоречит требованиям процессуального закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Норильского городского суда Красноярского края от 08 июля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Малякин А.В.

Ерофеев А.И.