Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-9083/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Ашихминой Е.Ю., Славской Л.А.,

при секретаре Глебовой А.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. ходатайство ОАО "Сбербанк России" о наложения ареста на имущество Самсонкина И.Н., Самсонкиной Е.А. по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Минусинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Самсонкину И.Н., Самсонкиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора по частной жалобе Самсонкиной Е.А. на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 28 июля 2014 года, которым постановлено:

"Наложить арест на имущество, принадлежащее:

Самсонкину И.Н., "дата" года рождения, уроженцу: "данные изъяты", проживающего по адресу: "адрес" в пределах цены иска 571 505 рублей 08 копеек.

Самсонкиной Е.А., "дата" года рождения, уроженке: "данные изъяты", проживающей по адресу: "адрес" в пределах цены иска 571 505 рублей 08 копеек."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Минусинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю обратился в суд с иском к Самсонкину И.Н., Самсонкиной Е.А. о расторжении кредитного договора N от 29 марта 2012 года и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 571 505 рублей 08 копеек.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в пределах суммы заявленного иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Самсонкина Е.А. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда. Также полагает, что на момент рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер истцом не представлено доказательств наличия у ответчиков имущества, его оценочной стоимости, а также доказательств соразмерности принятых судом обеспечительных мер.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве меры по обеспечению иска п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В соответствии с ч. 3 данной статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к правильному выводу о том, что, с учетом цены иска, непринятие мер по его обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия находит приведенную правовую позицию суда первой инстанции правомерной.

При этом, по мнению судебной коллегии, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден. Пределы обеспечения не превышают цену иска.

Доводы частной жалобы Самсонкиной Е.А. об отсутствии доказательств наличия угрозы неисполнения решения суда, не состоятельны, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. При этом заявленная к взысканию сумма в размере является значительной, ответчики попыток к урегулированию спора не предпринимают, в связи с чем, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В целом доводы частной жалобы, в том числе об отсутствии доказательств наличия у ответчиков имущества, а также об отсутствии оценки данного имущества, не имеют решающего значения для разрешения вопроса об обеспечении иска, а потому не являются основанием к отмене постановленного определения.

Вопреки доводам жалобы, учитывая возможные последствия неисполнения решения суда, судебная коллегия, считает, что у судьи имелись предусмотренные законом основания для принятия мер к обеспечению указанного иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах цены иска - 571 505,08 руб.

Принятые меры по обеспечению иска соразмерны заявленным истцом требованиям, обоснованы, направлены на защиту интересов истца.

Действующим законодательством предусмотрена также защита интересов ответчика. Так, согласно ст. 146 ГПК РФ, ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 28 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Самсонкиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: