Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-9074/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.

судей - Сударькова Е.В., Емельянова В.А.

при секретаре - Васютиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударькова Е.В.,

гражданское дело по иску Чиркова Д.Ф. к Федеральному казенному учреждению Объединение исправительных колоний N36 и Управлению Пенсионного фонда РФ в Емельяновском районе о возврате невыплаченных средств, восстановлении пенсии по возрасту и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Чиркова Д.Ф.,

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 июня 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Чиркова Д.Ф. к Федеральному казенному учреждению Объединение исправительных колоний N36 и Управлению Пенсионного фонда РФ в Емельяновском районе о возврате невыплаченных средств, восстановлении пенсии по возрасту и взыскании компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чиркова Д.Ф. предъявил в суде иск к ФКУ ОИК N36, УПФ РФ в Емельяновском районе о взыскании недополученной пенсии, восстановлении пенсии по старости и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что ГУ УПФ РФ в Емельяновском районе Красноярского края с 01.01.2010 г. ему была установлена пенсия по старости. Решением МСЭ от 11.12.2012 г. он был признан инвалидом 3 группы. После установления группы инвалидности размер его пенсии уменьшился, хотя никаких заявлений о назначении иного вида пенсии он не писал. Считает, что ответчики незаконно, без его согласия изменили один вид пенсии - по старости, на другой - по инвалидности. Его обращения в ГУ УПФ РФ с заявлениями о причинах изменения размера пенсии оставлены без ответа.

Просит обязать ГУ УПФ РФ в Емельяновском районе вернуть недополученную пенсию, начиная с января 2013 г. по настоящее время в размере 11 160 руб., восстановить пенсию по возрасту, а также компенсировать моральный вред, определив размер компенсации в 100 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь при этом на то, что судом неправильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам. Считает, что выбор вида пенсионного обеспечения является правом пенсионера, а не пенсионирующего органа и администрации исправительного учреждения.

В судебное заседание истец и представитель ГУ УПФ РФ в Емельяновском районе Красноярского края не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении слушания дела не обращались.

Представитель соответчика ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю Лисовицкий Д.В., действующий на основании доверенности от 09.12.2013 года предъявленные истцом требования и апелляционную жалобу считает не обоснованной. Вместе с тем, указал, что заявлений о предоставлении набора социальных услуг в натуральном виде, Чирков Д.В. не подавал, доверенности с полномочиями по обращению в ГУ УПФ РФ в Емельяновском районе о предоставлении набора социальных услуг в натуральном виде сотрудникам учреждения по месту отбытия наказания не выдавал.

Выслушав объяснения представителя соответчика ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю Лисовицкого Д.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу обоснованной, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом, истец Чиркова Д.Ф. 29 января 1946 года рождения, является получателем трудовой пенсии по старости, которая ему была назначена в период отбытия наказания по приговору суда в местах лишения свободы, и по состоянию на декабрь 2012 года составляла 3489 рублей 24 копейки из которых базовая часть пенсии 3278 рублей 59 копеек и страховая часть 210 рублей 65 копеек. В связи с тем, что размер назначенной пенсии по старости меньше прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ, истцу была назначена федеральная социальная доплата к пенсии в сумме 1 892 рубля 59 копеек, а также дополнительные меры социальной поддержки в сумме 128 рублей 17 копеек и общая сумма пенсии стала составлять 5510 рублей, что соответствовало величине прожиточного минимума для пенсионера на 2012 год, установленной Законом Красноярского края от 10.11.2011 года N 13-6333.

На основании решения МСЭ от 11.12.2012 года Чиркова Д.Ф. был признан инвалидом 3 группы.

19 декабря сотрудник ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю Цим М.А. от имени Чиркова Д.Ф. обратилась в ГУ УПФ РФ в Емельяновском районе о назначении истцу ежемесячной денежной выплаты. Решением ГУ УПФ РФ в Емельяновском районе с 19 января 2012 года Чиркову была назначена ежемесячная денежная выплата ( ЕДВ) по инвалидности 3 группы, в связи с чем, с 01 января 2013 года был произведен перерасчет федеральной социальной доплаты к пенсии и общая сумма пенсии в денежном выражении стала составлять 4 999 рублей 12 копеек, из которых пенсия по старости - 3 489,24, ЕДВ - 738,37 руб., федеральная социальная доплата - 636,27 руб, дополнительные меры социальной поддержки 134,64 руб., а всего в сумме 4999 рублей 12 копеек. Кроме того, в общий размер пенсии была включена стоимость набора социальных услуг, 795 рублей 88 копеек, предоставляемых пенсионеру в натуре.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд пришел к выводу о том, что размер назначенной истцу пенсии с 01 января 2013 года не изменился и при сложении всех составляющих по правилам ст. 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" соответствует прожиточному минимуму, установленному в Красноярском крае.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда поскольку он не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается исследованными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17.07.1999 года N 178-ФЗ " О государственной социальной помощи" социальная доплата к пенсии - предоставление гражданину (пенсионеру) денежной суммы к пенсии с учетом денежных выплат и отдельных мер социальной поддержки, предоставляемых в натуральной форме, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, до величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О прожиточном минимуме в Российской Федерации") в субъектах Российской Федерации по месту его жительства или месту пребывания, за счет средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Социальная доплата к пенсии состоит из федеральной социальной доплаты к пенсии или региональной социальной доплаты к пенсии.

Согласно ч.1 ст. 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 года N 181-ФЗ " О социальной защите инвалидов в Российской Федерации инвалиды и дети-инвалиды имеют право на ежемесячную денежную выплату в размере и порядке, установленных настоящей статьей.

В силу ч.2 названной нормы ежемесячная денежная выплата устанавливается в размере:

3) инвалидам III группы - 1 236 рублей.

Ежемесячная денежная выплата осуществляется в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативное правовое регулирование в сфере здравоохранения и социального развития ( ч.6 ст. 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 года N 181-ФЗ)

Часть суммы ежемесячной денежной выплаты может направляться на финансирование предоставления инвалиду социальных услуг в соответствии с Федеральным законом от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи".( часть 7 указанной нормы)

В соответствии с ч.1 ст. 6.2 Федерального закона от 17.07.1999 года " О государственной социальной помощи" в состав предоставляемого гражданам из числа категорий, указанных в статье 6.1 настоящего Федерального закона, набора социальных услуг включаются следующие социальные услуги:

1) обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи необходимыми лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, медицинскими изделиями по рецептам на медицинские изделия, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов;

1.1) предоставление при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение, осуществляемое в целях профилактики основных заболеваний, в санаторно-курортные организации, определенные в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд;

2) бесплатный проезд на пригородном железнодорожном транспорте, а также на междугородном транспорте к месту лечения и обратно.

Порядок назначения ежемесячной денежной выплаты на момент признания истца инвалидом регулировался Приказом Минздравсоцразвития РФ от 30.11.2004 года N 294, в соответствии с п.10,13 которого граждане, осужденные к лишению свободы, обращаются за назначением ежемесячной денежной выплаты в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту нахождения исправительного учреждения, в котором они отбывают наказание, через администрацию этого учреждения.

Граждане могут обращаться за ежемесячной денежной выплатой непосредственно либо через представителя.

В соответствии с п.3 Порядка, действовавшего на момент обращения представителя ФКУ ОИК - 36 ГУФСИН России по Красноярскому краю с заявлением о назначении ЕДВ, ежемесячная денежная выплата начисляется с учетом волеизъявления гражданина об отказе от получения набора социальных услуг (социальной услуги) или о возобновлении предоставления набора социальных услуг (социальной услуги), предусмотренных Федеральным законом от 17 июля 1999 г. " О государственной социальной помощи.

Аналогичный порядок предусмотрен и ныне действующим Административным регламентом предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по установлению ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан Российской Федерации", утвержденного приказом Минтруда России от 30.10.2012 года N 353н.

Таким образом, назначение и выплата ЕДВ производится только по обращению гражданина или уполномоченного им представителя. Из материалов пенсионного дела Чиркова обозревавшего в заседании судебной коллегии, а также личного дела осужденного, представленного в заседание судебной коллегии представителем ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, следует, что заявление о выплате ЕДВ, истец в ГУ УПФ РФ в Емельяновском районе не подавал, доверенность на подачу заявления от его имени на выплату ЕДВ в установленном порядке сотруднику учреждения по месту отбытия наказания, не выдавал. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у ответчика ГУ УПФ РФ в Емельяновском районе отсутствовали предусмотренные законом основания для назначения истцу ЕДВ и направления ее части на оплату набора социальных услуг, тем более, что находясь в местах лишения свободы истец лишен возможности получать их в натуре, пользоваться санаторно- курортным лечением, проездом к месту отдыха и обратно и т.д.

При таких обстоятельствах, выплата назначенной истцу пенсии в денежном выражении должна была производиться ответчиком ГУ УПФ РФ в Емельяновском районе в прежнем объеме с учетом федеральной социальной доплаты. В результате ненадлежащего исполнения обязанностей сотрудниками ГУ УПФ РФ в Емельяновском районе, денежное выражение пенсии истца уменьшилось на сумму стоимости набора социальных услуг с 01 января 2013 года на сумму 795 рублей 88 копеек, а с 01 июня 2013 года в сумме 839 рублей 65 копеек. Таким образом, истцом недополучено 9856 рублей 95 копеек из расчета :

795,88 х 5 = 3 979,40

839,65 х 7 = 5877,55

3979,40 + 5877,55 = 9 856,95

Требования истца о взыскании недополученной пенсии по настоящее время удовлетворению не подлежат, так как 17 сентября 2013 года истцом через представителя было подано заявление об отказе от набора социальных услуг и с 01 января 2014 года выплата пенсии в денежном выражении стала составлять величину прожиточного минимума 6235 рублей с учетом перерасчета суммы ЕДВ.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении предъявленных требований о компенсации морального вреда, поскольку действующее пенсионное законодательство не предусматривает оснований компенсации морального вреда в случае предъявления требований имущественного характера к Пенсионному фонду РФ. Кроме того, в ходе судебного разбирательства не добыто, а истцом не представлено доказательств причинения такового виновными действиями ответчика для возложения ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 151 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований к соответчику ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, поскольку в действиях последнего отсутствует причинная связь между назначением ЕДВ и наступившими последствиями в виде уменьшения денежной составляющей назначенной пенсии.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ГУ УПФ РФ в Емельяновском районе Красноярского края в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что составит 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 июня 2014 года об отказе Чиркову Д.Ф. в удовлетворении требований о взыскании с ГУ УПФ РФ в Емельяновском районе Красноярского края недополученной пенсии отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с ГУ УПФ РФ в Емельяновском районе Красноярского края в пользу Чиркова Д.Ф. недополученную пенсию за период с 01 января по 31 декабря 2013 года в сумме 9 856 рублей 95 копеек и госпошлину в доход местного бюджета 400 рублей.

В остальной части решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Чиркова Д.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: