Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-9065/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Паюсовой Е.Г.,

судей: Мирончика И.С., Русанова Р.А.,

при секретаре: Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. материалы искового заявления индивидуального предпринимателя Дволятик Ф.А. к Хмельницкому И.А. о взыскании задолженности арендной платы по договору аренды имущества,

по частной жалобе индивидуального предпринимателя Дволятик Ф.А.,

на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 22 августа 2014 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление индивидуального предпринимателя Дволятик Ф.А. к Хмельницкому И.А. о взыскании задолженности арендной платы по договору аренды имущества, в связи с его неподсудностью Богучанскому районному суду".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Дволятик Ф.А. обратился в суд с иском к Хмельницкому И.А. о взыскании задолженности арендной платы по договору аренды имущества, мотивируя требования неисполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды имущества "данные изъяты".

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе индивидуальный предприниматель Дволятик Ф.А., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, указывая на то, что исполнение обязательств по условиям договора аренды должны осуществляться на территории Богучанского района, в связи с чем, вывод судьи о неподсудности данного дела является неверным.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив частную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что дело не подсудно Богучанскому районному суду Красноярского края, разъяснив право обращения с указанным иском в суд в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности дела по месту жительства ответчика, либо, в соответствии с положениями п. 9 ст. 29 ГПК РФ по месту исполнения договора обязанной стороной.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу иски в судах общей юрисдикции подаются по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

Изъятия из этого правила предусмотрены ст. ст. 29 - 32 ГПК РФ.

Так, согласно п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из содержания указанной нормы права следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения обязанной стороной.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон настоящего спора урегулированы договором аренды имущества "данные изъяты", согласно которому истец передал ответчику во временное владение и пользование часть промышленной базы по адресу: "адрес", ответчик в свою очередь принял на себя обязательства по внесению арендной платы за пользование указанным имуществом.

Как следует из п. 3.2 вышеуказанного договора арендатор/ответчик обязан уплачивать арендную плату путем ежемесячного перечисления средств на расчетный счет арендодателя/истца, либо другому лицу по отдельному письменному указанию арендодателя.

Из реквизитов сторон, содержащихся в договоре, следует, что расчетный счет истца "данные изъяты" расположенной в г. Красноярске Красноярского края.

Буквальное толкование указанного договора позволяет признать, что местом исполнения договора аренды "дата" является г. Красноярск Красноярского края, при этом данных свидетельствующих об обязанности внесения ответчиком арендной платы на территории, относящейся к юрисдикции Богучанского районного суда, положения договора не содержат, в связи с чем, судьей обоснованно отклонен довод истца со ссылкой на п. 1.1 договора, который по его мнению содержит указание на место исполнения договора, а именно с. Богучаны, Богучанского района, Красноярского края, как несостоятельный.

Кроме того, из содержания искового заявления следует, что местом жительства ответчика Хмельницкого И.А. является адрес: "адрес".

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, судья пришел к верному выводу о том, что истец был вправе выбрать подсудность по месту исполнения договора аренды обязанной стороной, либо по месту жительства ответчика.

С учетом вышеуказанного, судья обоснованно возвратил исковое заявление заявителю.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными и не влекут отмену определения суда, поскольку содержат ошибочное толкование норм процессуального права и неправильное определение обстоятельств относительно условий о подсудности спора.

Нарушений норм процессуального права судьей не допущено, следовательно, оснований к отмене определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Богучанского районного суда Красноярского края от 22 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Дволятик Ф.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: