Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-9064/14

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Мирончика И.С., Русанова Р.А.

при секретаре ФИО

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.

гражданское дело по иску Шубина В. к администрации города Красноярска о признании права собственности на самовольную постройку

по апелляционной жалобе представителя ответчика

на решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 08 июля 2014 года, которым постановлено

Признать за Шубиным В. право собственности на объект недвижимого имущества- жилой дом, "адрес"

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Шубин В.Н. обратился в суд с требованиями о признании права собственности на самовольное строение.

Требования мотивировал тем, что является собственником жилого дома по "адрес" общей площадью 57,2 кв.м. жилой 38,40 кв.м. и земельного участка по указанному адресу общей площадью 777 кв.м. Проживает в указанном доме с 2005 года. Поскольку дому 45 лет, имелась угроза обрушения, протекала крыша. В 2013 году истец своими силами выстроил на месте старого новый дом, разрешение на строительство которого получено не было. Им принимались меры к легализации объекта недвижимости. Реконструированное помещение соответствует градостроительным, строительным и санитарным нормам, требованиям пожарной безопасности, что подтверждается соответствующими заключениями.

Просил признать за ним право собственности на жилой четырехэтажный дом "адрес"

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение. Указывает, что Департамент градостроительства администрации города отказал истцу письмом от 26.07.2013 года в выдаче разрешения на реконструкцию по причине нарушения предстоящим строительством градостроительного регламента. Указанный отказ истцом в установленном порядке обжалован не был. Суд неправомерно в порядке искрового производства признал незаконным ненормативный правовой акт, в нарушение установленного главой 25 ГПК РФ специального порядка. Самовольное строение находится в зоне жилой многоэтажной застройки, основным видом разрешенного использования в данной зоне является размещение 5-10 этажных домов. Суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств нахождения самовольно реконструированного дома в зоне Ж4. Истец в нарушение Правил землепользования и застройки г. Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 29.05.2007г. в зоне Ж4 возвел жилой дом высотой менее 5 этажей, что не допускается. Самовольное изменение разрешенного использования земельного участка не допускается, признание судом права собственности на самовольную постройку, возведенную с нарушением целевого назначения земельного участка незаконно.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав представителя ответчика по доверенности Черкасова А.В ... поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" правила ст. 222 ГК РФ распространяются не только на создание нового здания, строения, сооружения, но и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из содержания вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при наличии совокупности условий, таких как: возведение (реконструкция) строения на земельном участке, в отношении которого у лица имеется титульное право, отсутствие при его возведении существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан, а также принятие лицом, создавшим постройку, мер для ее легализации, за истцом может быть признано право собственности на спорную постройку.

Как правильно установлено судом, согласно свидетельства о регистрации права от 12.09.2005 года за истцом на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 17.08.2005 года., зарегистрирован жилой дом общей площадью 57,2 кв.м. по "адрес". В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, 25.02.2009 года за истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок по указанному адресу общей площадью 777 кв.м. с разрешенным использованием под размещение жилого дома. Основанием регистрации прав собственности на земельный участок являлся договор купли-продажи от 17.08.2005 года, договор об установлении права застройки от 23.05.1937 года.

Также судом установлено, что в 2013 году истец осуществил на принадлежащем ему участке строительство взамен старого дома, который в силу длительной эксплуатации пришел в негодность для использования по назначению, жилого дома с тремя надземными этажами и 1 подземным этажом, общей площадью 548,6 кв.м., жилой площадью 198,4 кв.м.( л.д. 9-29). Департаментом Градостроительства Администрации города Красноярска от 26 июля 2013 года истцу отказано в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома, поскольку установлено, что в соответствии с градостроительным регламентом в территориальной зоне многоэтажной застройки ( Ж.4) не предусмотрено размещение объектов индивидуального жилищного строительства ( л.д. 39).

Согласно заключения ООО "данные изъяты"" от 28.04.2014 года жилой дом по "адрес" возведен с соблюдением строительных норм и правил, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

В соответствии с заключением ФГУЗ " "данные изъяты" крае" от 30.04.2014 года условия проживания в указанном частном доме соответствуют требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Заключением ФГБУ" "данные изъяты" от 05.05.2014 года установлено соответствие жилого дома требованиям пожарной безопасности.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что положения п. 3 ст. 222 ГК РФ позволяют признание права собственности на индивидуальный жилой дом, возведенный без требуемых разрешений, в случае установления, что объект недвижимости возведен на земельном участке, отведенном для этих целей.

Поскольку всеми инспектирующими органами подтверждена безопасность выполненных истцом работ и соответствие их строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, спорный объект недвижимости возведен в границах принадлежащего истцу земельного участка, который был в установленном порядке предоставлен для целей индивидуального жилищного строительства, из материалов дела следует, что истцом предпринимались меры к получению разрешения на строительство, у суда имелись законные основания для признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимости.

Доводы ответчика относительно возведения истцом самовольной постройки с нарушением разрешенного использования земельного участка со ссылкой на ст. 26 Правил землепользования и застройки г. Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 29.05.2007 года, согласно которой основным видом разрешенного использования в данной зоне является размещение пяти -десятиэтажных домов, не могут служить основанием к отказу в иске.

Как указывалось выше спорный объект недвижимости, являющийся жилым домом, что не оспаривалось ответчиком, возведен истцом в границах земельного участка изначально отведенного, в соответствии с договором об установлении права застройки от 23 мая 1937 года (л.д. 58-61), для строительства жилого дома, приобретенного истцом по договору купли-продажи от 17 августа 2005 года (л.д. 56-57), имеющего категорию: земли населенных пунктов с разрешенным использованием под занимаемый жилой дом ( л.д. 54).

Последующее изменение вида разрешенного использования не может в данном случае ограничивать установленное законом право истца на пользование принадлежащим ему земельным участком, включая возведение на земельном участке сооружений, осуществление их переустройства или снос.

С учетом неизменности категории земель, соблюдения истцом при строительстве жилого дома градостроительных и строительных норм и правил, размещением спорного объекта недвижимости в границах принадлежащего истцу земельного участка, отсутствия обременений в виде запрещения нового строительства, правовых препятствий для узаконивания данного жилого дома в настоящее время не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом процессуальных норм, ввиду рассмотрения заявления Шубина В.Н., в признании незаконным ненормативного правового акта в исковом порядке являются необоснованными

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального, с указанием на то, что судом в нарушение положений главы 25 ГПК РФ, фактически признан незаконным ненормативный правовой акта в порядке искового производства.

В данном случае истцом были заявлены требования материально-правового характера о признании права собственности на объект недвижимости, исходя из характера правоотношений, у районного суда имелись основания для рассмотрения заявленных требований в порядке искового производства, по правилам рассмотрения споров о праве.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, правильно применил нормы материального права и вынес законное и обоснованное решение оснований к отмене которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 08 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Красноярска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи