Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-9062/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Ашихминой Е.Ю., Славской Л.А.,

при секретаре Глебовой А.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску ООО "Сервис Лайн" к Ширяевой С.А., Тутыниной А.С., Тутыниной В.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по апелляционной жалобе представителя Тутыниной В.С. - Балабановой Е.Н. на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 20 мая 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Лайн" с Ширяевой С.А., Тутыниной А.С., Тутыниной В.С. с каждого задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с августа 2012 года по 31 октября 2013 года по 25 952 рубля 73 копейки, пени по 1 474 рубля 98 копеек и судебные расходы в размере 889 рублей 50 копеек с каждого."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сервис Лайн" обратилось в суд с иском к Ширяевой С.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 77 858,21 рублей, пени - 4424,96 рубля, а также возврата государственной пошлины - 2 668,50 рублей. Требования мотивированы тем, что с 1 августа 2012 г. ООО "Сервис Лайн" является управляющей компанией дома "адрес". Ширяева С.А. является собственником квартиры N дома "адрес", за период времени с 1 августа 2012 г. по 30 сентября 2013 г. ответчиком не производилась плата за потребленные коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере 77 858 рублей 21 копейка. В добровольном порядке урегулировать спор не представилось возможным, в связи, с чем истец вынужден был обратиться в суд. Кроме того, в силу п. 15 ст. 155 ЖК РФ с ответчика подлежит взысканию пеня за период просрочки с сентября 2012 года по сентябрь 2013 года в размере 4 424 рубля 96 копеек и судебные расходы.

Определением суда от 19 декабря 2013 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены другие собственники указанной выше квартиры - Тутыниниа А.С. и Тутынина B.C.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Тутыниной В.С. - Балабанова Е.Н. просит решение суда отменить. Указывает, что Тутынина В.С., не проживает в квартире N дома "адрес", извещения о рассмотрении дела, направленные судом на ее имя, получала Ширяева Н.В., которая о них Тутыниной В.С. не сообщала. В связи с этим Тутынина о рассмотрении спора судом не знала и была лишена возможности представлять свои доказательства и возражения. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судом не дана оценка ряду существенных обстоятельства, в том числе, что согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес" от 24 июля 2012 года собственники помещений приняли решение об оплате коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Ответчиком Ширяевой в материалы дела представлены квитанции об оплате коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям в размере 21 983,20 рублей, в связи с чем суммы, предъявленные истцом ко взысканию подлежат уменьшению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного судом решения.

На основании части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно требованиям части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Положениями части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно положениям ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Частью 14 ст. 155 ЖК РФ установлена ответственность за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Исходя из положений части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с положениями части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Из содержания частей 2, 3 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности Ширяевой С.А., Тутыниной А.С. и Тутыниной В.С. н основании договора на приватизацию жилья от 12 октября 2007г.

Управление многоквартирным домом "адрес" на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 17 июля 2012 года и договора управления многоквартирным домом от 1 августа 2012 года осуществляет ООО УК "Сервис Лайн".

При таких обстоятельствах, установив, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения и потребителями коммунальных услуг оплату за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги истцу в период с августа 2012 года по сентябрь 2013 года не производили, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с каждого из ответчиков в пользу истца в образовавшейся задолженности соразмерно доле в праве собственности - по 25 952,73 рублей, а также пени за несвоевременное внесение платежей по - 1 474,98 рублей.

Суд, проверив расчет задолженности ответчиков, а также начисленной пени, признал его верным. Доказательств обратного в соответствии со ст.56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы представителя Тутыниной В.С. - Балабановой Е.Н. о том, что коммунальные услуги оплачивались ответчиками непосредственно в ресурсоснабжающие организации в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 24 июля 2012 года не могут служить основанием к отмене принятого судом решения, поскольку в соответствии с решением общего собрания собственников жилых помещений с 1 августа 2012 года управляющей компанией, обслуживающей жилой дом "адрес", являлось именно ООО "Сервис Лайн", данное решение в судебном порядке незаконным не признавалось, а согласно положениям ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вносится управляющей компании. При этом ссылка стороны ответчика на недопустимость двойной оплаты не является основанием к отмене обжалуемого решения, являющегося верным по существу, поскольку ответчики не лишены возможности обращения в суд, избрав иной способ защиты своих прав.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Тутыниной В.С. о месте и времени рассмотрении спора также подлежат отклонению, поскольку на листе дела N134 имеется уведомление о вручении судебного извещения Тутыниной В.С.

При этом утверждение Тутыниной В.С., что по данному адресу она не проживает и извещение было получено Ширяевой С.А., не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении ответчика, так как согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; исходя из положений ст. 118 ГПК РФ, при отсутствии сообщения от лица, участвующего в деле о перемене своего адреса, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится; кроме того, в силу ст. 116 ГПК РФ вручение судебного извещения родственникам гражданина по месту его жительства является надлежащим извещением.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 20 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Тутыниной В.С. - Балабановой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: