Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-9061/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Ашихминой Е.Ю., Славской Л.А.,

при секретаре Глебовой А.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. ходатайство Бык В.Т. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Бык В.Т. к ООО "Изумруд" о рассмотрении протокола разногласий и понуждении к действиям по частной жалобе Бык В.Т. на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 4 июня 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказать"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бык В.Т. обратился в суд с иском к ООО "Изумруд", просил рассмотреть протокол разногласий, возникших между ним и ответчиком при заключении договора управления многоквартирным домом и обязать ответчика не предъявлять ему счета на оплату жилищно-коммунальных услуг. Свои требования мотивировал тем, что с 01.12.2013 г. управляющей организацией в многоквартирном жилом доме "адрес", где он проживает, стало ООО "Изумруд". Ответчиком во исполнение своих обязанностей по управлению жилым домом собственникам жилым помещениям были розданы проекты агентского договора на оказание коммунальных услуг, договор управления многоквартирным домом и решения общего собрания собственников жилых помещений по увеличению тарифов на жилищные услуги, при этом указанные документы не оформлены надлежащим образом и не соответствуют требованиям действующего законодательства в связи с чем истцом направлен ответчику протокол разногласий, который до настоящего времени не рассмотрен.

Истцом также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по данному гражданскому делу, а именно о запрещении ответчику до вступления решения суда в законную силу выносить на утверждение общего собрания собственников помещений МКД, а также предъявлять к заключению собственникам жилого помещения проект договора управления многоквартирным домом.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Бык В.Т. ставит вопрос об отмене определения суда, как не законного и необоснованного. Указывает, что он в ходатайстве просил суд запретить ответчику выносить на утверждение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу "адрес", а также предъявлять к заключению собственникам указанного жилого дома только проект договора управления многоквартирным домом, являющийся предметом спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения Бык В.Т., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенной нормы права обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ.

Кроме того, в силу ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.

С учетом вышеприведенных норм права, суд правильно указал, что заявленные истцом обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, их принятие или непринятие не может повлиять на исполнение решения суда, а принятие может нарушить жилищные права и интересы неопределенного круга граждан, не участвующих в рассмотрении дела.

Доводы, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, несостоятельны по приведенным выше основаниям.

Иные доводы частной жалобы не указывают на незаконность принятого судебного постановления.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минусинского суда Красноярского края от 4 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Бык В.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Лощаков Д.В. дело N 33-9061/2014

А-21

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2014 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Ашихминой Е.Ю., Славской Л.А.,

при секретаре Глебовой А.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Бык В.Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Изумруд" об урегулировании разногласий при заключении договора и понуждении к действиям по апелляционной жалобе Бык В.Т. на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 19 июня 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Быку В.Т. отказать"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бык В.Т. обратился в суд с иском к ООО УК "Изумруд" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора управления многоквартирным домом, просил рассмотреть протокол разногласий и условия договора изложить в его редакции, а также обязать ответчика не производить расчет и не предъявлять плату за жилищные услуги при отсутствии договора управления многоквартирным домом. Свои требования истец мотивировал тем, что является сособственником квартиры N, расположенной в жилом многоквартирном доме "адрес". Ранее управление этим многоквартирным домом осуществляло ТСЖ "Мастер", но решением общего собрания собственников дома в октябре 2013 года способ управления был изменен на управление управляющей организацией - ответчиком ООО "Изумруд" и с 01.12.2013г. ответчик приступил к исполнению своих обязанностей. 22.12.2013г. ответчик предоставил собственникам квартир, в том числе и истцу, для подписания проект договора управления многоквартирным домом, однако его условия не соответствуют требованиям действующего законодательства. В связи с этим 09.01.2014г. истцом представителю ответчика был вручен протокол разногласий к договору, однако ответчиком он рассмотрен не был, ответа истцу не дано, не смотря на это ответчик неправомерно выставляет истцу счета на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бык В.Т. просит решение суда отменить. Указывает, что ответчиком не представлен в суд проект управления многоквартирным домом с подписью истца, на основании текста которого составлен протокол разногласий, поэтому у суда не было оснований утверждать, что условия проекта договора, предложенные истцу, полностью соответствуют условиям проекта договора, якобы утвержденного собственниками помещений на общем собрании. Протокол общего собрания N1 от 28 сентября 2013 года сфальсифицирован, общего собрания собственников не проводилось, поэтому и решение общего собрания не могло быть обжаловано. Судом также не дана оценка тому, что в договоре управления, представленном в суд ответчиком, состав общего имущества, в отношении которого будет осуществляться управление, а также порядок определения цены договора и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не указан, в приложении к договору не перечислен минимальный перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

ООО "Изумруд", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Бык В.Т., подержавшего жалобу, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Как следует из положений ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (пункт 1).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт2).

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4).

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 8).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Бык В.Т. является собственником 1/10 доли в праве собственности на квартиру "адрес".

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" от 28 сентября 2013 года было принято решение о ликвидации ТСЖ "Мастер", выборе способа управления управляющей организацией ООО "Изумруд" и утверждены условия договора управления, заключаемого с ООО "Изумруд".

20 мая 2014 года собственниками помещений в указанном выше многоквартирном доме проведено внеочередное общее собрание, на котором вновь утвержден договор управления с теми же условиями.

В обоснование своих исковых требований о возложении на ООО "Изумруд" обязанности рассмотреть протокол разногласий и изложить условия договора управления многоквартирным домом в предложенной истцом редакции Бык В.Т. ссылался на то, что условия врученного ему ответчиком для подписания проекта договора управления многоквартирным домом не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции правильно исходил из того, что условия договора управления многоквартирным домом утверждены общим собранием собственников помещений, решение которого в судебном порядке незаконным не признано и, в соответствии с п.4 ст.162 ЖК РФ, являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовала обязанность по согласованию представленного одним из собственников помещений в многоквартирном доме протокола разногласий к договору управления многоквартирным домом.

Более того, из анализа изложенных истцом в исковом заявлении и апелляционной жалобе доводов следует, что Бык Т.В., по сути, не согласен с решением общего собрания собственников помещений, которым утвержден проект управления многоквартирным домом. Однако требований о признании данного решения общего собрания незаконным истцом не заявлялось.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению, как не основанные на законе.

Судебная коллегия также находи правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности не производить расчет и не предъявлять плату за жилищные услуги при отсутствии договора управления многоквартирным домом, поскольку обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт прямо предусмотрена положениями ч.1 ст. 158 ЖК РФ. При этом в соответствии с ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Выводы суда в решении соответствуют требованиям действующего законодательства, основаны на материалах дела и подробно мотивированы, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановленного судом решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает, полагая принятое судом решение законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда г. Красноярска от 19 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бык В.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: