Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-9060/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Русанова Р.А., Мирончика И.С.

при секретаре ФИО

выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.

дело по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Рыбину Д.В. , Рыбиной Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Рыбина Д.В.-Жученко Т.В.

на решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 07 июля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Рыбина Д.В. , Рыбиной Ю.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 6848,21 доллар США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения обязательства.

Взыскать с Рыбина Д.В. , Рыбиной Ю.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2720 рублей 76 копеек с каждого".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

АКБ "Банк Москвы" обратился в суд с иском к Рыбину Д.В. , Рыбиной Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 15.10.2007 года между истцом и ответчиком Рыбиным Д.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему был предоставлен кредит 32100 долларов США под 10% годовых на пять лет для оплаты 80% стоимости приобретаемого автомобиля. Обязательства заемщика были обеспечены поручительством Рыбиной Ю.В.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору банк обратился в суд, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 01.05.2012 года с Рыбина Д.В. и Рыбиной Ю.В. в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору 794882,54 рубля, которая была погашена должниками в декабре 2013 года. Однако, у заемщика остались неисполненные кредитные обязательства по основному долгу в связи с курсовой разницей валюты на день вынесения судебного решения и датой фактического исполнения обязательств.

Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 6848,21 доллар США, в том числе 2232,04 доллара США - просроченный основной долг, 135,58 долларов США просроченные проценты, 4480,59 долларов США проценты на просроченный долг, 4480,59 долларов США неустойка. Также просили взыскать расходы по оплате госпошлины 5441,52 рубля.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Рыбина Д.В. просит отменить решение, отказав в удовлетворении иска. Указывает, что решением суда от 01.03.2012 года суд установил размер задолженности ответчика перед банком подлежащий оплате в рублевом эквиваленте. Размер задолженности, который подлежал оплате должниками установлен без привязки к курсу доллара США. Поскольку в первоначальном иске о взыскании задолженности Банк заявил о расчете курса валюты на день подачи иска, то согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ, на основе принципа состязательности и равноправия сторон, Банк несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий. Суд применил норму ГК РФ, не подлежащую применению, а именно ст. 317 ГК РФ. Считает, что истец злоупотребляет правом на судебную защиту.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца по доверенности Зуеву М.А., ответчика Самойлова Д.В. поддержавших доводы заявленных ими апелляционных жалоб, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как правильно установлено судом, 15.10.2007 года между истцом и ответчиком Рыбиным Д.В. был заключен кредитный договор. В соответствии с данным договором последнему был предоставлен кредит 32100 долларов США под 10% годовых на пять лет для оплаты 80% стоимости приобретаемого автомобиля. Гашение кредита заемщик обязался производить путем выплаты ежемесячного аннуитетного платежа в размере 682 доллара США (п. 4.4 Договора). Обязательства заемщика были обеспечены поручительством Рыбиной Ю.В., с которой 15.10.2007 года был заключен договор поручительства. По условиям данного договора Рыбина Ю.В. приняла на себя обязательства отвечать перед Банком на условиях и в соответствии с договором за исполнение Рыбиным Д.В. всех обязательств по вышеуказанному кредитному договору в полном объеме.

Также судом, достоверно установлено и ответчиками не оспаривалось, что заемщик должным образом взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, взысканная в пользу АКБ "Банк Москвы" с ответчиков в солидарном порядке решением Центрального районного суда г. Красноярска от 01.03.2012 года. Решение суда ответчиками исполнено.05.12. 2013 года.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

При этом обоснованно исходил из того, что кредитный договор, на момент обращения истца с настоящим иском расторгнут не был, само по себе исполнение решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, не прекратило обязательства сторон, в отсутствие доказательств обратного, у суда имелись законные основания для возложения на ответчиков солидарной обязанности по выплате в пользу истца просроченного основного долга, процентов по договору, процентов начисленных на просроченный долг и неустойки, исчисленных в соответствии с условиями кредитного договора.

При этом сумма задолженности, расчет которой ответчиками не оспорен, взыскана судом в долларах США в рублевом эквиваленте по курсу на день исполнения обязательств, что соответсвует действующему законодательству.

Ссылки апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 01.03.2012 года, которым задолженность ответчиков перед банком определена и взыскана в рублевом эквиваленте и в связи с исполнением которого у ответчиков отсутствуют какие либо обязательства перед истцом, несостоятельны.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как указывалось выше в данном случае кредитный договор, заключенный между сторонами вышеуказанным решением суда от 01.03.2012 года расторгнут не был, продолжал свое действие, ввиду отсутствия надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчиков. Указанным решением взыскана задолженность по кредитному договору, при этом сами условия кредитного договора, договорные обязательств сторон не менялись, недействительными не признавались. Согласно п.1.1 кредитного договора кредит предоставлялся в долларах США. Разделом 4 кредитного договора, регулирующим порядок пользования кредитом и его возврата, предусмотрен расчет по кредиту в долларах США.

В силу п. 3 ст. 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов при осуществлении расчетов на территории РФ по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 и п. 1, 3 ч. 3 ст. 9 ФЗ от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Таким образом. задолженность по кредитному договору стороны которого правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте, подлежит взысканию в иностранной валюте, поскольку кредитная организация (уполномоченный банк) является тем субъектом, законодательство РФ, в отношении которого не ограничивает совершение определенных видов операций с иностранной валютой. Сумма, подлежащая погашению изменяется в зависимости от курсовой разницы между валютами, соответственно, исполнение такого решения может нарушить право ответчика на погашение кредита в сумме, иной, чем указано в судебном решении, и соответственно, лишить Банк права взыскать всю сумму задолженности по кредитному договору.

В силу изложенного у суда имелись законные основания для взыскания суммы задолженности по кредитному договору в долларах США по официальному курсу соответствующей валюты, установленному Банком России на день фактического исполнения решения суда.

Разрешая спор, суд дал правильное толкование условиям заключенного между сторонами кредитного договора и действиям сторон по его исполнению и пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований. Выводы суда согласуются с представленными по делу доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат оснований к отмене решения, сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, оснований к чему не имеется. Фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 07 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Жученко Т.В. -. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи