Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-9056/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Тихоновой Т.В., Парамзиной И.М.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Лобанова В.С. к ООО ПК "Сфера", Козлову В.В. о взыскании задолженности по договору подряда

по апелляционной жалобе Козлова В.В.

на решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 30 июня 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Лобанова В.С. удовлетворить.

Взыскать с Козлова В.В. в пользу Лобанова В.С. оплату за выполненную работу по договору подряда в размере 162 000 рублей; 1 893,38 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами; судебные расходы по оплате юридических услуг 2 550 рублей; государственную пошлину в сумме 4 440 рублей, а всего 170 883,38 рублей (сто семьдесят тысяч восемьсот восемьдесят три рубля 38 копеек).

В удовлетворении исковых требований Лобанова В.С., заявленных к ООО ПК "Сфера", отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобанов В.С. обратился в суд с иском к ООО ПК "Сфера" о взыскании задолженности по договору подряда в размере 162 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 18 933 руб., расходов по оплате юридических услуг - 2 550 руб., судебных расходов в виде оплаченной госпошлины - 4 440 рублей.

Требования мотивированы тем, что 09.08.2013 года между Лобановым В.С. и ООО ПК "Сфера" в лице Козлова В.В. был заключен договор подряда, по условиям которого истец обязался выполнить работы по монтажу кровли центральной котельной в "адрес", а ответчик - оплатить выполненные работы в сумме 182 000 руб. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, однако оплата по договору ответчиком не произведена до настоящего времени, кроме аванса в размере 20 000 руб.

Определением Нижнеингашского районного суда от 29.05.2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён Козлов В.В.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Козлов В.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие доказательств выполнения работ по договору подряда со стороны истца. Кроме того, указывает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности по месту исполнения договора, а не по месту жительства ответчика.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, заслушав ответчика Козлова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Лобанова В.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п.п.1 и 2 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу п.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий

договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 ст.740 ГК РФ определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 09.08.2013 года между ООО ПК "Сфера" в лице заместителя директора Козлова В.В. (Заказчик) и Лобановым В.С. (Подрядчик) заключён договор подряда, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить в Центральной котельной "адрес" следующие работы по монтажу кровли: установка стропил, установка элементов каркаса из брусьев, устройство гидроизоляции и изоляции из матов, устройство обрешётки из досок и брусков, монтаж кровельного покрытия из профилированного листа, пропитка антисептиком, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в сумме 182 000 руб. Срок выполнения работ определен с 08.08.2013 года по 19.08.2013 года.

Из пояснений истца следует, что он исполнил взятые на себя обязательства, выполнив работы, указанные в договоре, тогда как ответчик не произвел оплату, установленную договорами в полном объеме, кроме аванса в размере 20 000 руб.

Также судом установлено, что 27.07.2013 года, 02.08.2013 года, 08.08.2013 года, 25.08.2013 года и 27.08.2013 года между ООО "Красноярский центральный коммунальный комплекс" и Козловым В.В. были заключены договоры подряда на ремонт кровли в Центральной котельной "адрес". По указанным договорам были составлены акты приема-передачи выполненных работ от 02.08.2013 года, 10.08.2013 года, 22.09.2013 года, 03.09.2013 года, 05.09.2013 года, соответственно, подписанные заместителем генерального директора ООО "КЦКК" Квитковским С.А. и подрядчиком Козловым В.В. Оплата по договорам произведена, что подтверждается расходными кассовыми ордерами (л.д. 131-134).

Удовлетворяя исковые требования Лобанова В.С. и взыскивая с Козлова В.В. сумму задолженности в размере 162 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец исполнил обязательства по договору подряда от 09.08.2013 года, а ответчик обязательства по оплате работ выполнил лишь частично. Доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате работ в полном объеме суду не предоставлено.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства, подлежащего применению при разрешении настоящего спора, поскольку истцом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что именно им выполнены ремонтные работы в Центральной котельной "адрес" в заявленном объеме, а ответчиком не представлено убедительных доказательств в опровержение заявленных Лобановым В.С. требований.

Так, из представленных в материалы дела договоров подряда от 02.08.2013 года и от 08.08.2013 года (л.д.119, 122), заключенных между ООО "Красноярский центральный коммунальный комплекс" (Заказчик) и Козловым В.В. (Подрядчик) следует, что предметом договора является объем работ, аналогичный объему работ по договору подряда между Козловым В.В. и Лобановым В.С.

В соответствии с актом от 10.08.2013 года работы по договору подряда от 02.08.2013 года выполнены в полном объеме и в установленный срок, претензий по качеству не заявлено (л.д.121).

Таким образом, приняв заказ от ООО "Красноярский центральный коммунальный комплекс" на выполнение работ в Центральной котельной "адрес", Козлов В.В. как заказчик заключил договор на выполнение данных работ с Лобановым В.С., оформив договор подряда с истцом от имени ООО "Сфера".

Между тем, наличие полномочий на заключение договора подряда от имени ООО "Сфера" в материалы дела Козловым В.В. не представлено, его ссылки на личную просьбу руководителя ООО "Сфера" Страшкова Ю.М. были опровергнуты пояснениями последнего в суде первой инстанции, согласно которым Козлов В.В. никогда не работал в ООО "Сфера", доверенности ему не выдавались, ни с какими просьбами к нему Общество не обращалось (л.д.56/об.).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Лобанову В.С. в удовлетворении требований о взыскании спорной суммы с ООО "Сфера" ввиду отсутствия каких-либо договорных отношений и обязательств между ними.

Учитывая, что Лобанов В.С. фактически выполнил объем работы, соответствующий объему и перечню работ, указанному в договоре подряда от 09.08.2013 года, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в материалы дела представлено не было, следовательно, требования истца о взыскании денежных средств в заявленной истцом сумме 162 000 руб. удовлетворены судом правомерно. Подписанный акт приема-передачи выполненных работ между ООО "Красноярский центральный коммунальный комплекс" и Козловым В.В. свидетельствует о приемке работ со стороны заказчика (генерального) и согласии на их оплату.

Принимая во внимание, что ответчик Козлов В.В. не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих невыполнение истцом предусмотренных по договору подряда работ, и свидетельствующих о ненадлежащем качестве этих работ, судебная коллегия считает, что оснований для освобождения заказчика от оплаты выполненных истцом работ не имеется.

Удовлетворив требования Лобанова В.С. о взыскании оплаты за выполненные работы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 893,38 руб. в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ. Расчет взысканных сумм приведен в решении, сомнений в его правильности у судебной коллегии не возникает.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены правила о подсудности данного спора, поскольку настоящее дело было рассмотрено по месту исполнения договора подряда, а не по месту жительства ответчика, судебная коллегия находит основанным на неправильном применении норм процессуального права, поскольку в соответствии с п.9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд также по месту исполнения такого договора, а учитывая, что в договоре подряда местом исполнения указан - п.Н.Ингаш, истец воспользовался своим правом выбора подсудности в соответствии со ст.29 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, приведенные в обоснование заявленных исковых требований, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции при тщательном исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что нашло отражение в оспариваемом решении.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона. Доказательств, опровергающих правильные выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Козлова В.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: