Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-9042/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Малякина А.В.,

судей Ерофеева А.И., Полынцева С.Н.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малякина А.В.

гражданское дело по заявлению Глебова М.Г. об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району

по апелляционной жалобе Глебова М.Г. и его представителя Помогаева И.И. на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 18 июля 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Назаровского городского суда Красноярского края от 5 февраля 2014г. (оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским судам Красноярского краевого суда от 21 мая 2014г.) на Глебова М.Г. возложена обязанность передать Мустафаеву Р.М. гараж, расположенный по адресу: Красноярский края, г. Назарово, ул. Труда, 11 "и", пом. 5, в связи с чем судом взыскателю выдан исполнительный лист N N.

На основании этого исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району от 27 июня 2014г. возбуждено исполнительное производство N N.

Глебов М.Г. обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя и признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, ссылаясь на то, что решение суда от 5 февраля 2014 года находится в стадии обжалования по вновь открывшимся обстоятельствам, а судебный пристав-исполнитель данные обстоятельства не выяснил и не предоставил ему (заявителю) для ознакомления материалы дела.

Судом первой инстанции постановлено приведённое выше решение об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Глебов М.Г. и его представитель Помогаев И.И. просят решение суда отменить, как незаконное.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. О времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не нашла оснований к отмене судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из требований части 3 статьи 441, части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое постановление или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы заявителя не были нарушены.

Разрешая заявленные Глебовым М.Г. требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства является законным.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, в силу статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если настоящим Федеральным законом не предусмотрено возбуждение исполнительного производства без заявления взыскателя (части 1 и 5). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Исчерпывающий перечень обстоятельств, являющихся основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, приведён в статье 31 названного Федерального закона.

Из материалов дела видно, что заочное решение Назаровского городского суда от 5 февраля 2014г. вступило в силу 21 мая 2014 года.

На основании указанного решения Мустафаеву Р.М. выдан исполнительный лист, который вместе с заявлением взыскателя 23 июня 2014 года поступил в ОСП по Назаровскому району.

Поскольку предусмотренные статьёй 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали, судебный пристав-исполнитель 27 июня 2014 года правомерно возбудил исполнительное производство.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства 2 июля 2014 года была направлена Глебову М.Г..

С заявлением об ознакомлении с иными материалами исполнительного производства должник к судебному приставу-исполнителю не обращался.

Ссылка Глебова М.Г. на то, что он обращался с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно отвергнута судом первой инстанции, поскольку указанный факт не влияет на решение вопроса о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных Глебовым М.Г. требований.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции заявителя в суде первой инстанции. Этим доводам суд дал надлежащую оценку, поэтому они не могут служить основанием к отмене постановленного решения, принятого с соблюдением норм процессуального права.

Ссылка в жалобе на то, что дело рассмотрено в отсутствие Глебова М.Г., не может быть принята во внимание, так как согласно материалам дела заявитель был надлежащим образом извещён о времени и месте проведения судебного заседания, однако в суд не явился, не представив каких-либо документов, свидетельствующих о невозможности его неявки в судебное заседание.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Назаровского городского суда Красноярского края от 18 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Глебова М.Г. и его представителя Помогаева И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: