Решение Красноярского краевого суда от 25 сентября 2014 г. по делу N 7р-469/14

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 25 сентября 2014 года жалобу Порпылева В.Г. на решение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 22.07.2014 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Порпылева В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск 24 ЖК N110425 от 05 апреля 2014 года, Порпылев В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, Порпылев В.Г. 05.04.2014 года в 14.45 час. в "адрес" "в" управляя автомобилем в зоне действия дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости 40 км/час", двигался со скоростью 63 км/час, превысил на 23 км/час установленную скорость движения (л.д.9).

Решением судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 22 июля 2014 года, приведенное выше постановление 24 ЖК N110425 в отношении Порпылева В.Г., оставлено без изменения, а его жалоба- без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Порпылев В.Г. просит отменить принятые по делу постановление и последующее решение судьи, поскольку инспектор ГИБДД не предоставил ему возможности воспользоваться услугами защитника рассмотрев дело на месте составления протокола, протокол об административном правонарушении и постановление по делу было вынесено одним и тем же должностным лицом, в качестве свидетеля в протокол был вписан второй инспектор ГИБДД который свидетелем являться не может, права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ были разъяснены ему не полно, правонарушения он не совершал, его доводы о недоказанности вины и отсутствии объективных доказательств по делу судьей были необоснованно отклонены.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба Порпылева В.Г. удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч.1 ст.28.3 КоАП РФ в ее правовом взаимодействии с положениями п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ, рассматривать анализируемое дело об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вправе инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России имеющий специальное звание старшего лейтенанта полиции и составивший протокол об административном правонарушении. Доводы жалобы об обратном, являются не состоятельными, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере пятисот рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно требованиям ст.26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из представленных материалов дела следует, что вина Порпылева В.Г. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам его жалобы, представленными в материалах дела относимыми и допустимыми доказательствами, в их числе: протоколом об административном правонарушении 24 ЖК N0774552(7102), составленным 05.04.2014 года в отношении Порпылева В.Г. в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного им правонарушения, с разъяснением под роспись в протоколе его прав и вручением копии протокола (л.д.8), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск по обстоятельствах обнаружения анализируемого правонарушения совершенного Порпылевым В.Г. (л.д.10), соответствующими их указанию в протоколе об административном правонарушении, фотоматериалами фиксации сертифицированным прибором "АМАТА" N0654 совершенного Порпылевым В.Г. правонарушения - превышение установленной скорости движения в 40 км/час на 23 км/час (л.д.13), свидетельством о поверке данного прибора, согласно которому его поверка действительна до 20.06.2014 года (л.д.12), а так же иными доказательствами ... Совокупность представленных в материалах дела доказательств, являлась достаточной для принятия по делу объективного и мотивированного решения. Доводы жалобы Порпылева В.Г. о том, что права ему были разъяснены не в полном объеме, при вынесении постановления на месте сотрудниками ГИБДД было ограничено его право воспользоваться услугами защитника,- являются не состоятельными, поскольку права Порпылеву В.Г. предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ были полностью разъяснены под расписку в протоколе об административном правонарушении, в котором при даче Порпылевым В.Г. собственноручно объяснений, последний не указывал о не разъяснении ему прав, не заявлял ходатайств о необходимости воспользоваться услугами защитника, как не заявлял и о какой-либо заинтересованности должностных лиц составивших в отношении него материалы настоящего административного дела, не заявлял им отводов, высказывая, при этом, активную позицию защиты (л.д.8). Доводы жалобы о том, что судьей городского суда необоснованно были отклонены доводы Порпылева В.Г. о недоказанности его вины и отсутствии объективных доказательств по делу, так же являются не состоятельными, поскольку указанные доводы являлись предметом исследования судьи городского суда и обоснованно отклонены на основании совокупности представленных в материалах дела доказательств, в том числе представленной документации о приборе которым было зафиксировано анализируемое правонарушение, свидетельства о его поверке (л.д.21-30), не вызывающие какие-либо сомнения в них.

Таким образом, всем имеющим значение по делу обстоятельствам, при рассмотрении дела по существу, была дана надлежащая правовая оценка. Квалификация действиям Порпылева В.Г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск 24 ЖК N110425 от 05 апреля 2014 года, а так же решение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 22 июля 2014 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Порпылева В.Г., оставить без изменения, а его жалобу- без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.