Решение Красноярского краевого суда от 25 сентября 2014 г. по делу N 7р-468/2014

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И, рассмотрев в судебном заседании 25 сентября 2014г. жалобу Тюлюша В.Ш. на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 23 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ в отношении Тюлюша В.Ш.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 31 марта 2014 года Тюлюш В.Ш. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно постановлению, Тюлюш В.Ш., управляя автомобилем "Nissan CUBE" гос. регистрационный знак N, 31 марта 2014 г. в 19 час. 40 мин. в районе "адрес" в г.Красноярска в нарушение п. 22.9 ПДД РФ перевозил ребенка до 12 лет без специального удерживающего устройства.

Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 23 июля 2014 г. жалоба Тюлюш В.Ш. на постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ в Красноярский краевой суд, Тюлюш В.Ш. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что он Правил дорожного движения не нарушал, находившемуся в его автомобиле ребенку - Мадар-оол А.О. на момент совершения административного правонарушения уже исполнилось 12 лет.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Тюлюша В.Ш., поддержавшего доводы жалобы, полагаю, что решение судьи отмене либо изменению не подлежит.

Как установлено п. 22.9.ПДД РФ, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием специальных детских удерживающих устройств.

То обстоятельство, что 31 марта 2014 г. в 19 час. 40 мин. на "адрес" в г.Красноярске Тюлюш В.Ш. перевозил ребенка в возрасте до 12 лет (11 лет) с нарушением требований п. 22.9 ПДД РФ, без специального удерживающего устройства, следует из составленного не месте выявления нарушения постановления по делу об административном правонарушении.

В силу ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Доводы жалобы о том, что ребенку на момент совершения правонарушения исполнилось 12 лет, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент составления постановления Тюлюш В.Ш. не оспаривал тот факт, что в автомобиле перевозился ребенок в возрасте 11 лет. Не представлялись им и какие-либо документы на ребенка.

Кроме того, Тюлюш В.Ш., подписывая постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ с событием административного правонарушения и назначенным административным наказанием был согласен, в том числе и с указанным в постановлении возрастом ребенка, о чем поставил свою подпись в соответствующей графе. При этом, представленное им свидетельство о рождении ребенка, не является достаточным доказательством, так как оно не подтверждает факт того, что именно этот ребенок - то есть Мадар-оол А.О. находился в автомобиле на момент совершения правонарушения.

Поскольку Тюлюш В.Ш. факт совершения вмененного административного правонарушения не оспаривал, каких-либо возражений относительно события правонарушения на стадии возбуждения дела об административном правонарушении не выразил, инспектором ДПС обоснованно в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, следует признать, что безопасность перевозимого ребенка водителем Тюлюшем В.Ш. надлежащим образом не была обеспечена и судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что Тюлюш В.Ш. нарушены требований п.22.9 ПДД. Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании вышеприведенных нормативных актов.

При таких обстоятельствах, судья районного суда обоснованно оставил жалобу Тюлюша В.Ш. без удовлетворения, доводы его жалобы основанием к отмене судебного решения являться не могут. Оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов суда не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении по форме и содержанию отвечает положениям закона и, в частности положениям ст.29.10 КоАП РФ. Существенного нарушения процессуальных норм в ходе производства по делу не допущено.

Наказание Тюлюшу В.Ш. назначено предусмотренное санкцией статьи.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 23 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ в отношении Тюлюша В.Ш., оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда А.И. Ерофеев