Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-9225/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Русанова Р.А., Мирончика И.С.

при секретаре Шамбер Ю.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.

гражданское дело по иску Большакова Д.С. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

по апелляционной жалобе Яковенко В.Л.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 07 июня 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Большакова Д.С. компенсацию морального вреда -3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя -8000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности-1200 рублей, штраф 1500 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере 2481,12 рубль.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Большаков Д.С. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивировал тем, что 27.10.2013 года по вине водителя Мельниченко А.В. управлявшего автомобилем "данные изъяты" произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль " "данные изъяты" Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца оценена в 247637 рублей. Страховая компания ООО "Росгосстрах", выплатила истцу в порядке прямого возмещения страховое возмещение 50629,26 рублей.

Просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным возмещением и фактическим размером ущерба в пределах лимита ответственности страховщика 69370,74 рубля, расходы по оплате юридических услуг 12000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1200 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, в котором в мотивировочной части указано, что автомобилем ВАЗ управлял водитель Яковенко В.Л., по вине которого произошло ДТП.

18 июля 2014 года судом постановлено определение об устранении описки допущенной в мотивировочной и резолютивной части решения в части указании фамилии водителя автомобиля ВАЗ 21093 -Мельниченко А.В. вместо Яковенко В.Л.

В апелляционной жалобе 3-е лицо Яковенко В.Л. просит отменить решение, выражая не согласие с установлением судом его вины в произошедшем 27.10.2013 года ДТП, поскольку он в данном ДТП не участвовал. Указал, что 24.10.2013 года он продал автомобиль ВАЗ 2109 Леконцеву А.А., что подтверждается договором купли-продажи и распиской, передав ему все документы на автомобиль. В день когда произошло ДТП он не находился в Красноярске. Более того, на тот момент он был лишен права управления транспортным средством Постановлением мирового судьи в г. Шарыпово. Считает, что сотрудники ГИБДД формально отнеслись к разбору ДТП, не установили лицо, совершившее фактически ДТП. Материалы административного производства были сфальсифицированы.

Стороны, будучи надлежащим образом, извещены о слушании дела, в суд апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив решение по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. "в" абз. 1 ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от "дата" N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Как правильно установлено судом, 27.10.2013 года в районе "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением Мельникова А.В. " "данные изъяты"", под управлением Большакова Д.С. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, согласно отчета об оценке ООО " "данные изъяты"" составляет 247637 рублей.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах", которое в досудебном порядке произвело страховую выплату 50629,26 рублей в порядке прямого возмещения.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Мельникова А.В., в связи с чем у ООО "Росгосстрах" возникла обязанность по выплате Большакову Д.С. страхового возмещения в порядке прямого возмещения в соответствии со ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО".

Поскольку в период нахождения дела в суде ООО "Росгосстрах" произвело доплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности, исполнив обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, в удовлетворении этой части исковых требований было правомерно отказано.

Разрешая требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению доверенности, суд в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК признал их обоснованными, взыскав указанные расходы с ответчика, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ снизив размер расходов по оплате услуг представителя до 8000 рублей.

Также судом с ответчика взыскана компенсация морального вреда и штраф в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя их обоснованными, соответствующими представленным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы Яковенко В.Л. о неправомерном признании его вины в произошедшем ДТП, с указанием на то, что он в данном ДТП не участвовал, не принимаются во внимание.

Как указывалось выше, указание в тексте решения на то, что ДТП произошло по вине Яковенко В.Л., управлявшего автомобилем ВАЗ является опиской, устраненной определением суда с указанием, что автомобилем ВАЗ в момент ДТП управлял Мельниченко А.В., по вине которого и произошло ДТП.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что 3-е лицо Яковенко В.Л. не был собственником указанного автомобиля, которым управлял Мельниченко А. В., не являются основанием к отмене судебного решения по иску о взыскании страхового возмещения со страховой компании потерпевшего по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения.

Из материалов дела, административного материала усматривается, что на момент ДТП владельцем автомобиля ВАЗ указан Яковенко В.Л., чья гражданская ответственность была застрахована в ВСК по страховому полису ССС N 0659752985, который был предъявлен водителем Мельниченко А.В. в ходе административного разбирательства.

Приложенный к апелляционной жалобе договор купли продажи автомобиля, заключенный между Яковенко и Леконцевым не опровергает наличия договора ОСАГО между владельцем автомобиля ВАЗ и ВСК, что было значимым в возможности применения порядка прямого возмещения убытков по договору ОСАГО между ООО "Росгосстрах" и Большаковым.

Достоверных и допустимых доказательств обратного в суд апелляционной инстанции Яковенко В.Л. не представлено.

С учетом изложенного, постановленное по делу решение является законным и обоснованным. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводов решения не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 07 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковенко В.Л.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи