Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-9224/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пашковского Д.И.,

судей Малякина А.В., Михайлинского О.Н.,

при секретаре Коврижных Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малякина А.В. частную жалобу Крысюка А.В. на определение судьи Шарыповского городского суда Красноярского края от 10 июня 2014 года.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крысюк А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 17 апреля 2014 года, которым ему отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий (бездействия) администрации исправительной колонии N 31 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Определением судьи Шарыповского городского суда Красноярского края от 10 июня 2014 года апелляционная жалоба Крысюка А.В. оставлена без движения.

В частной жалобе Крысюк А.В. просит данное определение судьи отменить, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьёй 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (часть 4); а сама жалоба представляется с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле (часть 5).

Апелляционная жалоба, не соответствующая указанным требованиям, оставляется судьёй без движения (статья 323 ГПК РФ).

Из материалов дела видно, что документ об уплате государственной пошлины Крысюком А.В. к апелляционной жалобе не приложен; при этом льготами по её уплате истец не наделён, ходатайств об освобождении от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы не заявлял и доказательств, свидетельствующих о невозможности единовременно уплатить государственную пошлину (размер которой составляет 100 рублей), не представил.

Кроме этого, к апелляционной жалобе не приложена её копия для заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Крысюка А.В. была обоснованно оставлена судьёй без движения, и заявителю предложено устранить её недостатки. Предоставленный для устранения недостатков срок (до 10 июля 2014 года) является разумным.

В частной жалобе Крысюк А.В. ссылается на то, что при подаче апелляционной жалобы не знал о необходимости представления её копии и документов, подтверждающих невозможность уплаты государственной пошлины, так как ранее при обращениях в суд этих документов он не представлял.

Между тем, приведённые доводы, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о незаконности определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Шарыповского городского суда Красноярского края от 10 июня 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Крысюка А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи