Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-9223/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Зинченко И.Н.,

судей - Лазовского С.И., Данцевой Т.Н.,

при секретаре - А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

гражданское дело по иску Вахмистрова ДВ к Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению Краевой туберкулезной больнице N 1 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействия), взыскании суммы

по апелляционной жалобе Вахмистрова Д.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 мая 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Вахмистрова Д.В. о признании незаконными действий (бездействия) ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, взыскании суммы отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вахмистров Д.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) администрации ФКЛПУ Краевой туберкулезной больницы N 1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, возмещении морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование своих требований сослался на то, что на основании постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 3 октября 2013 года был направлен в названное лечебное учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на предмет наличия у него заболеваний, дающих право на освобождение от отбывания наказания в порядке ст. 81 УК РФ. По окончании обследования врач Левина Е.Б. отказалась выдать ему заключение на руки, с порядком и условиями проведения освидетельствования его не ознакомили, в связи с чем у него возникло чувства страха, незащищенности и беспомощности, полагает, что от него скрывают выявленное у него тяжелое заболевание.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Вахмистров Д.В. просит данный судебный акт отменить как незаконный, настаивая на тех же доводах, что и в изначально поданном заявлении.

Вахмистров Д.В. отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен своевременно, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками от 12 и от 13 августа 2014 года (л.д. 122,124). Характер спора не требует его личного участия в судебном заседании. Поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на обязательное личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел, то судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие заявителя.

При этом судебная коллегия не находит подлежащим удовлетворению ходатайство Вахмистрова Д.В. об обеспечении его участия в судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи, поскольку законность и обоснованность принятого по делу решения, с учетом категории данного спора, разрешение которого связано лишь исключительно с правовой оценкой установленных по делу и не оспариваемых сторонами обстоятельств, может быть полно и объективно проверена на основе материалов гражданского дела, содержащих правовую позицию Вахмистрова Д.В., которая подробно изложена последним в его заявлении, а также в доводах апелляционной жалобы.

Не явились в зал суда и представители ответчиков, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 5 декабря 2003 года Вахмистров Д.В. осужден к наказанию в виде лишения свободы, которое отбывает в ФКУ ИК-5 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю. На основании постановления Емельяновского районного суда от 3 октября 2013 года он был этапирован в ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю для медицинского освидетельствования с целью установления у него заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в порядке ст. 81 УК РФ.

Согласно имеющимся в материалах дела медицинским документам, Вахмистров Д.В. в период с 28 октября 2013 года по 20 ноября 2013 года находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении Красноярской туберкулезной больницы N 1 ИК-18 ГУФСИН России по Красноярскому краю с диагнозом: ишемическая болезнь сердца, стенокардия напряжения II ФК. СН 0 ст. При поступлении в данное медицинское учреждение до заявителя была доведена цель этапирования, а также вся необходимая информация о проводимом обследовании, он выразил одобрение на проведение лечебных мероприятий, о чем расписался в информационном согласии. В период пребывания в лечебном учреждении, Вахмистрову Д.В. проведено медицинское обследование, в том числе лабораторное исследование анализа крови, а также иных биологических проб, осуществлен осмотр врачами: неврологом, хирургом, фтизиатром, психиатром. 18 ноября 2013 года он был представлен на врачебную комиссию ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю с целью решения вопроса о направлении его на медицинское освидетельствование.

По итогам работы комиссии было подготовлено заключение от 18 ноября 2013 года N 3787, из содержания которого следует, что медицинских показаний для представления на специальную медицинскую комиссию не имеется, поскольку у Вахмистрова Д.В. не выявлено заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, согласно Постановлению Правительства РФ от 6 февраля 2004 года N 54. Данный документ был зачитан истцу вслух 18 ноября 2013 года, однако проставить подпись об ознакомлении последний отказался (л.д. 92).

Суд первой инстанции, разрешая предъявленные требования, дал надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, и пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, положениям материального закона, подлежавшего применению.

Доводы апелляционной жалобы Вахмистрова Д.В. о нарушении его прав в связи с невручением ему медицинского заключения при том, что выполнение данного действия прямо предусмотрено Постановлением Правительства РФ "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью" от 6 февраля 2004 года N 54, являются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно п. 2, 3, 11 Правил медицинского освидетельствования осужденных, представленных к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, утвержденных названным Постановлением Правительства РФ, медицинскому освидетельствованию подлежат осужденные, страдающие болезнями, включенными в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Медицинское освидетельствование осуществляется специальными медицинскими комиссиями лечебно-профилактических учреждений уголовно-исполнительной системы. По результатам освидетельствования комиссией выдается медицинское заключение о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, форма которого утверждена приказом Министерства здравоохранения РФ и Министерства юстиции РФ N 311/242 от 9 августа 2001 года.

Из материалов дела усматривается, что Вахмистрову Д.В. не выдавалось направление на медицинское освидетельствование специальной медицинской комиссией, поскольку при проведении у осужденного медицинского обследования не установлено заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Из заключения врачебной комиссии ФК ЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, оформленного протоколом N от 18 ноября 2013 года, следует, что у него диагностирован ряд заболеваний, однако таковые в перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказаний, не поименованы. При таком положении оснований для направления Вахмистрова Д.В. на специальную медицинскую комиссию для установления заключительного диагноза и подготовки соответствующего заключения выявлено не было.

В связи с этим, поскольку в отношении истца медицинское освидетельствование специальной медицинской комиссией не проводилось, а, следовательно, не выдавалось и медицинское заключение, у ответчика обязанности по направлению такого документа не возникло. С результатами же медицинского обследования Вахмистров Д.В. был ознакомлен. При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для признаний незаконным бездействия лечебного учреждения, выразившегося в ненаправлении Вахмистрову Д.В. заключения медицинской комиссии, и применения гражданско-правовой санкции в виде взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда обстоятельно мотивированы, сделаны по результатам оценки представленных сторонами доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, на которые ссылается и заявитель в своей жалобе. Иных доводов, ставящих под сомнение правильность состоявшегося судебного акта, Вахмистровым Д.В. не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вахмистрова Дениса Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: