Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-9219/14

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Мирончика И.С., Русанова Р.А.

при секретаре Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.

дело по иску Ибрагимова Ф.Ф. к Шамко И.В. о взыскании суммы долга по договору займа

по апелляционной жалобе представителя ответчика Испахайнова Т.В.

на решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 28 мая 2014 года, которым постановлено

Исковые требования Ибрагимова Ф.Ф. к Шамко И.В. о взыскании займа- удовлетворить.

Взыскать с Шамко И.В. в пользу Ибрагимова Ф.Ф. 5000000 рублей- задолженность по договору займа 33200 рублей- уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину, а всего 5033200 рублей.

Взыскать с Шамко И.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимов Ф.Ф. обратился в суд с иском к Шамко И.В. о взыскании долга по договору займа. Требования мотивировал тем, что 07.09.2009 года ответчик по расписке взял у него в долг пять миллионов рублей на срок до 07.12.2009 года. Поскольку в указанный срок ответчик не возвратил суммы займа, просил взыскать с последнего сумму долга пять миллионов рублей и возместить судебные расходы по уплате госпошлины 33200 рублей.

Судом постановлено решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В апелляционной жалобе представитель ответчик просит отменить решение. Указывает, что фактически денежные средства истец ответчику не передавал, расписка от 07.09.2009 года о получении пяти миллионов рублей была составлена в качестве гарантии исполнения обязательств Шамко И.В. перед истцом, как партнером по бизнесу, что подтвердили допрошенные в суде свидетели ФИО2 и ФИО3 Истцом не представлены доказательства того, что он имел на 07.09.2009 года в наличии пять миллионов рублей, которые мог бы передать в долг.

Сторона ответчика в суд не явилась, о слушании дела уведомлена своевременно. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя истца по доверенности Звягиной Е.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как правильно установлено судом 07.09.2009 года ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере пять миллионов рублей, что подтверждается распиской и договором займа, факт подписания которого ответчиком подтвержден экспертным заключением.

По условиям договора займа срок возврата займа установлен до 07.12.2009 года.

Дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив материальный и процессуальный закон, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом обоснованно исходил из того, что совокупностью представленных по делу доказательств достоверно подтверждается факт наличия у ответчика долговых обязательств перед истцом на сумму пять миллионов рублей.

Поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств, в данном случае письменных, с достоверностью подтверждающих исполнение им взятых на себя обязательств по договору займа, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа и понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины.

Выводы, к которым пришел суд в ходе рассмотрения дела подробно мотивированы, соответствуют материалам дела, постановлены на допустимых, относимых и достаточных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не присутствовал при подписании договора займа и написании расписки, от его имени действовала ФИО1, заявлялись в суде первой инстанции, были оценены судом и правомерно не приняты в качестве основания освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору займа.

Доводы жалобы о безденежности расписки, со ссылкой на наличие у Шамко И.В. обязательств перед истцом в рамках иных правоотношений, гарантией исполнения которых служила выданная ответчиком расписка, несостоятельны.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возлагается на заемщика. Ссылка апеллянта на безденежность договора займа, не подтверждена какими-либо допустимыми доказательствами. При этом, поскольку договор займа совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается ст. 812 ГК РФ. Сведений о том, что между непосредственно истцом и ответчиком существовали иные, не основанные на договоре займа, денежные обязательства, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств наличия у истца на дату заключения договора займа денежных средств для дачи в долг, не принимаются во внимание. С учетом презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 и 3 ст. 10 ГК РФ), данное обстоятельство не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора и не подлежит доказыванию.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Испахайнова Т.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: