Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-9218/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Русанова Р.А., Мирончика И.С.

при секретаре Шамбер Ю.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.

гражданское дело по иску Бардышевой Л.М. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

по апелляционной жалобе представителя истицы Пинчук В.Н. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 июля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Бардышевой Л.М. расходы на оплату телеграмм в размере 650 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1825 руб. 02 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб., всего взыскать 9475 руб. 07 коп.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бардышева Л.М. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивировала тем, что 08.01.2014г. в 18ч.50м в районе "адрес" по вине водителя Остапенко С.А., управлявшего автомобилем " "данные изъяты"" произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истице автомобиль " "данные изъяты"". Страховая компания ООО "Росгосстрах", выплатила истцу страховое возмещение 20066,73 рубля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчета ООО "данные изъяты" составляет 78615 рублей, за услуги оценки им оплачено 4300 рублей, за телеграмму об извещении о проведении оценки 650,05 руб. Страховая компания ООО "Росгосстрах", выплатила истцу страховое возмещение 20066,73 рубля. Просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным возмещением и фактическим размером ущерба 63498, 32 рубля, неустойку 57962,78 руб., компенсацию морального вреда 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1000 рублей, штраф 68730,55 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы просит отменить решение. Указывает, что выплата страхового возмещения в полном объеме была произведена ответчиком спустя более 3-х месяцев с даты получения претензии истицы, вывод суда о добровольном удовлетворении требований истицы неправомерен. Отказывая во взыскании неустойки по ч.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд неправильно истолковал закон. Также отмечает отсутствие со стороны ответчика заявления о снижении неустойки.

Стороны будучи надлежащим образом извещены о слушании дела в суд не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. "в" абз. 1 ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как правильно установлено судом, 08.02.2014 года в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля принадлежащего истице " "данные изъяты"" под управлением Бардышева В.В. и автомобиля Глушковой Т.Б. "данные изъяты"", под управлением Остапенко С.А.

Гражданская ответственность Остаенко С.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах", которое выплатило истцу страховое возмещение 20066,73 рубля.

Согласно отчета об оценке ООО "данные изъяты"" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 78615 рублей

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Остапенко С.А., что является основанием для возложения на ООО "Росгосстрах" обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Решение суда в этой части не оспаривается и не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.Поскольку в период нахождения дела в суде ответчик в добровольном порядке выплатил оставшуюся часть страхового возмещения, суд отказал в удовлетворении требований в этой части, признав обоснованными требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов, компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, обязательным условием для взыскания штрафа является не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Поскольку на дату вынесения решения, страховое возмещение и расходы по оценке возмещены истцу ответчиком в полном объеме, в заявленном истцом размере, размер штрафа правомерно исчислен судом только исходя из размера компенсации морального и понесенных истцом расходов, связанных с подачей искового заявления.

Разрешая требования истица в части взыскания неустойки по заявленным в исковом заявлении требованиям, суд правильно определил характер спорных правоотношений и на основе норм материального права, которым дано должное толкование, отказал во взыскании неустойки по указанным основаниям.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку отдельные виды отношений сторон регулируются специальными законами Российской Федерации, при этом Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом п.2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется. Требований о взыскании неустойки по иным основаниям, не заявлялось.

С учетом изложенного, постановленное по делу решение является законным и обоснованным. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Суд правильно определил характер спорных правоотношений, истолковал и применил нормы материального права, регулирующие данные правоотношения. Всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводов решения не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, направлены на переоценку выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 21 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи