Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-9215/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.

судей - Сударькова Е.В., Емельянова В.А.

при секретаре - Васютиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударькова Е.В.,

материал по исковому заявлению Кононова Ю.Н. к Сибирской пожарно-спасательной академии филиала Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе,

по частной жалобе истца Кононова Ю.Н.,

на определение Железногорского городского суда Красноярского края от "дата", которым постановлено:

"Исковое заявление Кононова Ю.Н. к Сибирской пожарно-спасательной академии филиала Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе оставить без движения.

Известить Кононова Ю.Н. о необходимости в срок до "дата" исправить недостатки искового заявления, а именно: представить доказательства подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и копии этих документов для ответчика.

Разъяснить Кононова Ю.Н., что если истец в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, исковое заявление будет считаться не поданным и будет возвращено истцу".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кононова Ю.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Сибирской пожарно-спасательной академии филиала Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец просит об отмене принятого по делу определения и передаче искового заявления в суд первой инстанции для принятия его к производству и рассмотрению по существу. Считает, что определение от "дата" не соответствует требованиям ч.1 ст.136 ГПК РФ, поскольку ему был предоставлен неразумный срок для исправления недостатков.

Дело по частной жалобе истца Кононова Ю.Н. рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление Кононова Ю.Н. без движения, суд исходил из того, что данное заявление не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, в частности истец не представил в суд документы, подтверждающие сведения о прохождении службы в Сибирской пожарно-спасательной академии филиала Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России в должности инспектора группы квартирно-эксплуатационного обеспечения и продление с ним контракта, на что ссылается в исковом заявлении, не имея препятствий для их получения самостоятельно и не заявив каких-либо ходатайств.

Судом был установлен срок, до "дата" для устранения допущенных недостатков.

Согласно требованиям п.1 ст.107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Из представленных материалов дела следует, что суд, оставляя исковое заявление без движения, предоставил истцу неразумный срок для устранения недостатков., поскольку при его принятии судом, истец не присутствовал и о его содержании может узнать только после получения копии определения. Копия определения истцу была направлена почтой за пределами установленного судом срока для устранения недостатков, что по мнению судебной коллегии может являться основанием для продления или установления новых сроков для устранения недостатков, при условии, что определение суда является законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали законные основания для оставления искового заявления без движения, поскольку в соответствии в соответствии с п/п. 5 п.2 ст.131 ГПК РФ истец в исковом заявлении должен только указать на обстоятельства и доказательства их подтверждающие. Предоставление доказательств может осуществляться сторонами в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Более того, предметом требований является восстановление в ранее занимаемой должности. По делам о восстановлении на работе при обращении в суд истец обязан указать на доказательства, подтверждающие факт увольнения его с работы. К исковому заявлению была приложена копия приказа об увольнении. В исковом заявлении истец, указал основания, по котором он считает незаконным расторжение с ним трудового договора. Кроме того, при предъявлении иска, Кононова Ю.Н. указал, что не может предоставить все необходимые документы, связанные с работой, поскольку ответчик на его заявление о предоставлении документов, связанных с работой не ответил.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железногорского городского суда Красноярского края от 01 августа 2014 года отменить. Исковое заявление Кононова Ю.Н. о признании увольнения незаконным и восстановлении в ранее занимаемой должности возвратить в тот же суд со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи