Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-9212/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Туровой Т.В., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре Филипове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Коптевой "данные изъяты" к Лыспак "данные изъяты" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно транспортного происшествия, по иску Исакова "данные изъяты" к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, к Лыспак "данные изъяты" о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия, судебных расходов, по иску Базановой "данные изъяты" к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, к Лыспак "данные изъяты" о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по иску Лыспак "данные изъяты" к Базанову "данные изъяты" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах",

по апелляционной жалобе Лыспак Е.В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 июня 2014 года, которым постановлено:

"Иск Коптевой "данные изъяты" к Лыспак "данные изъяты" удовлетворить частично.

Взыскать с Лыспак "данные изъяты" в пользу Коптевой "данные изъяты" 25000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, 200 рублей в счет госпошлины, всего 25200 рублей.

Иск "данные изъяты" Игоревича к ОСАО "Ингосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Исакова "данные изъяты" 55627 рублей 61 копейку в счет страхового возмещения, 27813 рублей 80 копеек в счет штрафа, всего 83441 рубль 41 копейку.

Иск "данные изъяты" Игоревича к Лыспак "данные изъяты" удовлетворить частично.

Взыскать с Лыспак "данные изъяты" в пользу Исакова "данные изъяты" 116921 рубль 89 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 3538 рублей 43 копейки в счет госпошлины, всего 120460 рублей 32 копейки.

Иск Базановой "данные изъяты" к ОСАО "Ингосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Базановой "данные изъяты" 63696 рублей 30 копеек в счет страхового возмещения, 13873 рубля 05 копеек в счет пени, 38784 рубля 67 копеек в счет штрафа, всего 116354 рубля 02 копейки.

Иск Базановой "данные изъяты" к Лыспак "данные изъяты" удовлетворить частично.

Взыскать с Лыспак "данные изъяты" в пользу Базановой "данные изъяты" 133880 рублей 05 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 3118.45 рублей в счет госпошлины, всего- 136998 рублей 50 копеек.

Иск Лыспак "данные изъяты" к Базанову "данные изъяты" о взыскании суммы компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Взыскать с Лыспак "данные изъяты" в пользу ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы 3200 рублей в счет расходов по экспертизе.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета 3979 рублей 70 копеек в счет госпошлины.

Иски в оставшейся части оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коптева Л.В., Исаков В.И. обратились в суд с иском к Лыспак Е.В., ОАО "Ингосстрах" о

взыскании суммы страхового возмещения, ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 04.07.2012 года на перекрестке ул. "данные изъяты" бригады и ул. "данные изъяты", произошло ДТП с участием автомобилей "данные изъяты", принадлежащего Лыспак Е.В. и под ее управлением, "данные изъяты", принадлежащего Исакову В.И., под управлением Коптевой Л.В., "данные изъяты", принадлежащего Базановой Л.М., под управлением Базанова Д.М., и автомобиля "данные изъяты" под управлением Дубровина Н.А. В результате ДТП автомобилю Исакова В.И. были причинены механические повреждения, а Коптевой Л.В. вред здоровью. Виновным в указанном ДТП истцы считали Лыспак Е.В., гражданская ответственность которой, как владельца транспортного средства была застрахована в ОАО "Ингосстрах". В связи с чем просили (с учетом уточненных заявленных требований) взыскать в пользу Коптевой Л.В. с Лыспак Е.В. 200 000 руб. в счет компенсации морального вреда, в пользу Исакова В.И. с ОСАО "Ингосстрах" 72 314 руб. 34 коп. в счет страхового возмещения, и с Лыспак Е.В. 168 085 руб. 66 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Базанова Л.М. обратилась в суд с иском к Лыспак Е.В., ОАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 04.07.2012 года при обстоятельствах указанных выше, произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" принадлежащего на праве собственности Базановой Л.М. Поскольку указанному транспортному средству были причинены механические повреждения, просила (с учетом уточненных заявленных исковых требований) взыскать с ОСАО "Ингосстрах" 81 264 руб. в счет страхового возмещения 40 632 руб., штраф, 17 699 руб. 30 коп., в счет неустойки за период с 22.02.2013 года по 09.09.2013 год, с ответчика Лыспак Е.В. взыскать в ее пользу 191 225 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 3 000 руб. в счет расходов по экспертизе, 825 руб. 50 коп. в счет почтовых расходов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 118 руб. 45 коп.

Лыспак Е.В. обратилась в суд с иском к Базанову Д.М. о взыскании суммы компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 04.07.2012 года произошло указанное выше ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", принадлежащего Лыспак Е.В. и под ее управлением. Указывая на то, что ДТП произошло по вине Базанова Д.М., просила взыскать с него в ее пользу, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" - Елисеева Т.С, просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что судом не дана объективная оценка обстоятельствам ДТМ, неверно установлено виновное лицо, неверно определен надлежащий ответчик по делу. Кроме того, судом необоснованно был взыскан штраф с ОСАО "Ингосстрах".

В апелляционной жалобе Лыспак Е.В., просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что судом не дана объективная оценка обстоятельствам ДТМ, неверно установлено виновное лицо, неверно определен надлежащий ответчик по делу. Кроме того, судом необоснованно завышен размер компенсации морального вреда взысканного в пользу Коптеевой Л.В.

В возражениях на апелляционную жалобу Базанова Л.М., просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного 19.06.2014 года решения.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя Лыспак Е.В. - Самсонова Д.М., а также пояснения Коптеевой Л.В. ее представителя Новицкого Г.А., пояснения Базановой Л.М. и ее представителя Новожилова В.Г., судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов ... ), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из смысла указанных норм права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплат

В соответствии с пп. б п. 2.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Аналогичные требования предусмотрены п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), в части взыскания морального вреда и штрафа.

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Коптевой Л.В., Исакова В.И., Базановой Л.М. и отказе в заявленных требований Лыспак Е.В.

Так разрешая предъявленные требования судом первой инстанции было установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 04.07.2012 года на перекрестке ул. 78-ой Добровольческой бригады и ул. Алексеева в г. Красноярске, с участием автомобилей "данные изъяты" принадлежащего Лыспак Е.В. и под ее управлением, "данные изъяты", принадлежащего Исакову В.И. под управлением Коптевой Л.В., "данные изъяты", принадлежащего Базановой Л.М. под управлением Базанова Д.М., и автомобиля "данные изъяты" под управлением Дубровина Н.А., произошло по вине водителя Лыспак Е.В., нарушившей п. 6.2 ПДД РФ, при следующих обстоятельствах.

Лыспак Е.В., управляя автомобилем, двигалась по ул. "данные изъяты", выехала на перекресток на красный сигнал светофора, в результате чего допустила столкновение с автомобилем "данные изъяты", начавшего движение на зеленый сигнал светофора по ул. "данные изъяты" после чего допустила столкновение на стоявший на перекрестке во встречном для Лыспак Е.В. направлении на запрещенный сигнал светофора автомобиль "данные изъяты" который столкнулся со стоявшим сзади автомобилем "данные изъяты"

Указанные обстоятельства подтверждены схемой ДТП (содержащей сведения, в том числе, о направлении первоначального движения и расположении участников ДТП), схемой организации дорожного движения на указанном перекрестке (из которой следует недопустимость одновременного движения в направлении "данные изъяты" бригады со стороны ул. "данные изъяты" со стороны ул. Авиаторов, а также недопустимость одновременного движения в направлении "данные изъяты" бригады со стороны ул. "данные изъяты" и во встречном направлении), объяснениями участников после ДТП 04.07.2012 года.

Кроме того, в соответствии с заключением эксперта от 26.12.2013 года, подготовленное ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы, в условиях данного происшествия, при заданных исходных данных, водитель автомобиля "данные изъяты" не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до полосы движения "данные изъяты" что также опровергает доводы Лыспак Е.В. о виновности Базанова Д.М. в указанном ДТП.

Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка Акту экспертного исследования N 002/2014 от 28.03.2014 года, подготовленного Центром независимой оценки и автоэкспертизы, согласно которой Лыспак Е.В. не располагала технической возможностью остановить автомобиль в местах, предусмотренных пунктом 6.13 ПДД РФ, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку она является объективной, основанной на фактических обстоятельствах дела.

Таким образом, виновность Лыспак Е.В. в ДТП от 04.07.2012 года управляющей автомобилем "данные изъяты", у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы апелляционных жалоб ответчиков Лыспак Е.В. и представителя ОСАО "Ингосстрах" - Елисеевой Т.С. относительно неверного установления виновного лица в указанном ДТП, являются несостоятельными по вышеизложенным мотивам.

Судебная коллегия также критично относится к доводам апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции неверно определен надлежащий ответчик по делу, поскольку из материалов дела усматривается, что Лыспак Е.В. в момент ДТП являлась не

только водителем, но и владельцем автомобиля "данные изъяты". Доводам Лыспак Е.В. о том, что в момент ДТП она по заданию ООО "Сибпромсервис" осуществляла доставку медицинского оборудования и документации представителю данного предприятия, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по делу, судом первой инстанции дана надлежащая оценка с которой судебная коллегия согласна.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах" - Елисеевой Т.С. о необоснованном взыскании с указанного ответчика штрафа ввиду отсутствия определения степени виновности участников ДТП, а также правового основания применения к сложившимся отношениям положений Закона "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа, является несостоятельной. Так из материалов дела следует, что в соответствии с решением начальника ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 07.02.2013 года, исходя из схемы места совершения административного правонарушения, характера повреждения транспортных средств и показаний участников ДТП, следует, что водитель Лыспак Е.В., управляя автомобилем "данные изъяты", допустила нарушение пункта 6.2 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП с автомобилем Тойота Корона Премио г/н Е107СК, с последующим наездом на автомобиль Мазда Фамилиа г/н А661ВС, который столкнулся с автомобилем "данные изъяты", стоявшим сзади. Ссылка на нарушение Лыспак Е.В. пункта 6.2 ПДД РФ, была исключена в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Данное решение содержало указание на нарушение Лыспак Е.В. ПДД РФ, указание на нарушение пункта 6.2 ПДД РФ, было исключено не в связи с отсутствием вины в действиях Лыспак Е.В., а в силу истечения срока привлечения ответственности. ОСАО "Ингосстрах" располагало указанным решением, поскольку делало на него ссылку, отказывая в выплате страхового возмещения Базановой Л.М.

Кроме того, в данном случае лицо, заключившее договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с учетом отсутствия добровольного удовлетворения ответчиком требований потребителя о выплате страхового возмещения, взыскание штрафа с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Базановой Л.М. является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы Лыспак Е.В. о том, что судом необоснованно завышен размер компенсации морального вреда взысканного в пользу Коптеевой Л.В., представляется судебной коллегии необоснованным, поскольку указанный размер произведен судом с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, физических страданий перенесенных потерпевшей.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Решение вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОСАО "Ингосстрах" и Лыспак Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б.Федоренко

Судьи: Ю.Б. Тихонова

Т.В. Турова