Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-9211/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Пашковского Д.И.,

судей Малякина А.В., Михайлинского О.Н.,

при секретаре Коврижных Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малякина А.В. гражданское дело по иску Баникевича "данные изъяты" к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Баникевича А.А. на решение Советского районного суда г.Красноярска от 24 октября 2013 года, которым постановлено взыскать с Минфина России за счёт казны Российской Федерации в пользу Баникевича А.А. "данные изъяты" компенсации морального вреда.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баникевич А.А. обратился в суд с иском к Минфину России о взыскании за счёт казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере

"данные изъяты"

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Советского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2012 года он был осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ и оправдан по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. Уголовное преследование в отношении него по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Незаконным уголовным преследованием ему были причинены нравственные и физические страдания.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе Баникевич А.А. ставит вопрос об отмене данного решения, как незаконного.

Выслушав в судебном заседании объяснения Баникевича А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Дозорцеву Е.Г., просившую об отклонении апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалуемого решения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд на основании статьи 151 ГК РФ может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1070, статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда, причиненного гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как видно из материалов дела, уголовное преследование в отношении Баникевича А.А. начало осуществляться в 2010 году. При этом истец обвинялся органами следствия в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 228.1, п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем с 16 сентября 2010 года содержался под стражей.

Приговором Советского районного суда от 24 мая 2012 года Баникевич А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Этим же приговором истец оправдан по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ за непричастностью к совершению преступления, а уголовное преследование по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. При этом за истцом признано право на реабилитацию.

Кассационным определением Красноярского краевого суда от 25 октября 2012 года указанный приговор оставлен без изменения.

Частично удовлетворяя иск Баникевича А.А., суд первой инстанции, применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришёл к обоснованному выводу о том, что истцу в результате незаконного уголовного преследования по п. "б" ч. 2 ст. 228.1, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ причинены нравственные переживания и страдания, то есть моральный вред, подлежащий возмещению за счёт казны Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определённый судом размер компенсации морального вреда, с учётом конкретных обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку эти доводы направлены на переоценку верно установленных судом обстоятельств дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баникевича А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: