Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-9208/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Головиной Л.Н.,

судей: Абрамовича В.В., Кучеровой С.М.,

при секретаре: Хлынцевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Зеленогорского отделения N 7815 к Михальской С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе представителя Михальской С.А. - Самохваловой Т.И.

на решение Уярского районного суда Красноярского края от 14 июля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Зеленогорского отделения N 7815 к Михальской С.А. - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 60896 от 07.11.2013 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Михальской С.А.

Взыскать с Михальской С.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" - 125785 рублей 25 копеек, из которых 4497 рублей 40 копеек - неустойка, 1754 рублей 88 копеек -проценты, 115890 рублей 12 копеек - задолженность по основному долгу, размер уплаченной государственной пошлины в сумме 3642 рублей 85 копеек".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Зеленогорского отделения N 7815 обратился в суд с иском к Михальской С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, расторжении кредитного договора. Требования мотивированы тем, что между Банком и заемщиком заключен кредитный договор N N от "дата" года на сумму 117000 рублей. Заемщик нарушает обязательства по кредитному договору, последний платеж, произведенный "дата" года, не погасил просроченный долг, в связи с чем по состоянию на "дата" года задолженность по кредитному договору составляет: общая задолженность - 115 890 рублей 12 копеек, проценты - 1754 рубля 88 копеек, неустойка - 4497 рублей 40 копеек.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Михальской С.А. - Самохвалова Т.И. просит решение суда отменить как незаконное, указывая, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора, а именно - не направлено требование к ответчику о расторжении договора.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной;

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к указанным положениям закона и поскольку судом первой инстанции был установлен факт существенного нарушения условий кредитного договора и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, то требования о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика Михальской С.А. задолженности по кредиту являются правомерными и основанными на законе.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, "дата" года между ОАО "Сбербанк России" в лице Зеленогорского отделения N 7815 и Михальской С.А. заключен кредитный договор N N, по условиям которого Банк предоставил заемщику "Потребительский кредит" в сумме 117 000 рублей под 22,2% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей.

Согласно п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Условиями п. 4.2.3. договора предусмотрено право Банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Обязанности кредитора в досудебном порядке предъявлять заемщику претензию данный пункт не содержит.

Банк исполнил взятые по договору обязательства, зачислив кредитные средства на счет, открытый на имя Михальской С.А.

Между тем, ответчик ненадлежащим образом осуществлял исполнение кредитных обязательств, прекратив с "дата" года оплату кредита, в результате чего по состоянию на "дата" года образовалась задолженность в размере 125785 рублей 25 копеек, из которой: 4 497 рублей 40 копеек - неустойка, 1754 рубля 88 копеек - проценты, 115890 рублей 12 копеек - задолженность по основному долгу.

В адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и расторжении договора от "дата" оставленное Михальской С.А. без исполнения.

Поскольку доказательства надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору либо несоответствия представленного банком расчета положениям кредитного договора ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют, требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании с Михальской С.А. задолженности по кредитному договору обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Так как ненадлежащее исполнение Михальской С.А. обязательств по возврату основного долга и уплате процентов повлекло существенное нарушение условий кредитного договора, требования истца о его расторжении правомерно удовлетворены судом в соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ.

Учитывая, что юридически значимые обстоятельства по делу были судом установлены, подтверждены исследованными и оцененными по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательствами, нормы материального права применены правильно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, возникающего при исполнении кредитного договора, являются несостоятельными. Из письменного требования, направленного в адрес Михальской С.А. "дата" года (л.д. 15), видно, что истец уведомил должника о допущенной задолженности по кредитному договору, досрочном возврате всей суммы кредита в срок не позднее "дата" года и расторжении кредитного договора, однако ответчик не среагировала на требование Банка. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора, связанного с разрешением вопроса о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрен. Требования Банка о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита основаны на неисполнении заемщиком своих обязательств по его своевременному возврату (о чем должник была предупреждена), в связи с чем ОАО "Сбербанк России" в июне 2014 года обратился в суд.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, решение является законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уярского районного суда Красноярского края от 14 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Михальской С.А. - Самохваловой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: