Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-9204

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Тихоновой Ю.Б., Туровой Т.В.,

при секретаре Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

материал по иску Шелемеховой ЕН. к ВТБ 24 (ЗАО)о защите прав потребителей,

по частной жалобе Шелемеховой Е.Н.,

на определение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 16 июня 2014г., которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Шелемеховой ЕН. к ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителей.

Разъяснить истцу его право на обращение с данным иском в районный суд г.Москвы по месту нахождения ответчика, Центральный или Свердловский районный суд г. Красноярска".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шелемехова Е.Н. обратилась в суд с иском к ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителей.

Определением судьи от 16 июня 2014 года исковое заявление возвращено истице в связи с неподсудностью спора Советскому районному суду г. Красноярска.

Не согласившись с указанным судебным определением, Шелемехова Е.Н. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи как незаконное, полагает, что данный иск подлежит рассмотрению в Советском районном суде - по месту заключения кредитного договора в г. Красноярске.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Шелемеховой Е.Н., судья со ссылкой на ст. 28, п.2 ст.29 и п.2 ст. 135 ГПК РФ пришел к выводу о том, что данное исковое заявление не подсудно Советскому районному суду г. Красноярска, поскольку обращение истца с названным иском возможно по месту нахождения ответчика (районный суд г. Москвы) или филиала ответчика (Центральный районный суд г. Красноярска), либо по месту жительства истца (Свердловский районный суд г. Красноярска).

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.Действительно, по общему правилу, установленному в ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 2 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулировании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Частью 7 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Иск Шелемеховой Е.Н. об оспаривании условий кредитного договора займа в части подключения к программе страхования жизни подан в суд по месту заключения этого договора- месту нахождения Красноярского филиала ВТБ 24 (ЗАО)- г.Красноярск, Советский район, ул.Весны,26 ... Истец как потребитель имел право на предъявление иска правилам альтернативной подсудности в Советский районный суд г. Красноярска.

Исходя из изложенного, настоящее исковое заявление подано Шелемеховой Е.Н. в Советский районный суд г. Красноярска по правилам альтернативной подсудности дел, установленным ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей". У суда отсутствовали предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ основания для возвращения ей искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а материал - возвращению в Советский районный суд г. Красноярска для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 16 июня 2014 года отменить, материал по исковому заявлению Шелемеховой ЕН. возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий: Федоренко В.Б.

Судьи: Турова Т.В.

Тихонова Ю.Б.