Апелляционное определение СК по административным делам Красноярского краевого суда от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-9200/2014

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Пашковского Д.И.,

судей: Малякина А.В., Михайлинского О.Н.,

при секретаре Назарове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашковского Д.И.,

материалы гражданского дела по заявлению Филина "данные изъяты" к ИВС ОП-6 г.Красноярска МУ МВД России "Красноярское" о взыскании компенсации морального вреда и признании содержания в ИВС ОП-6 с нарушением закона,

по частной жалобе Филина М.В.,

на определение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 03 июля 2014 года, которым заявление оставлено без движения.

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филин М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании компенсации морального вреда и признании его содержания в ИВС ОП-6 г.Красноярска МУ МВД России "Красноярское" с нарушением закона.

Определением судьи от 03.07.2014г., заявление оставлено без движения, предоставлен срок устранения недостатков до 21.07.2014г.

С указанным определением не согласился Филин М.В., обжаловав его. В частной жалобе просит отменить определение судьи, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Филиным М.В. заявлено ходатайство об обеспечении его непосредственного участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы путем использования системы видеоконференц-связи.

Учитывая характер спора и значение личных объяснений Филина М.В., а также принимая во внимание, что его позиция по заявленным требованиям полно изложена и не требует выяснения дополнительных уточняющих вопросов и обстоятельств, а также возможность участия в деле его представителя, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 200руб.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131-132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя заявление Филина М.В. без движения, судья правильно руководствовалась требованиями ст. ст. 131-132 ГПК РФ и исходила из того, что к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также справка о его трудоустройстве в местах лишения свободы, либо невозможности такого трудоустройства.

Несмотря на наличие ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, рассмотреть данное ходатайство судье не представляется возможным, ввиду отсутствия доказательств подтверждающих невозможность ее уплаты.

Судебная коллегия согласна с выводом судьи в этой части, поскольку он является правильным основанным на требованиях Закона, кроме того, в материалах дела имеется справка ИК-6 подтверждающая факт того, что в настоящее время на лицевом счете Филина М.В. имеются денежные средства в размере 7 355,20руб. и заявитель имеет возможность уплатить госпошлину.

При таких обстоятельствах, оставив заявление Филина М.В. без движения по мотиву не уплаты госпошлины и предложив ему устранить указанные недостатки, судья поступила в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Вместе с тем, Судебная коллегия считает необходимым исключить из определения указание на отсутствие в заявлении указания места жительства Филина М.В., так как, место нахождения заявителем в нем указано, истец с иском правильно обратился по месту нахождения одного из ответчиков.

При таких обстоятельствах, у Судебной коллегии нет оснований для отмены определения судьи.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании закона и не могут служить основанием для отмены определения судьи.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исключит из мотивировочной части определения судьи указание на отсутствие в заявлении места жительства Филина М.В.

В остальной части определение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 03 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи