Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-9187/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Тихоновой Т.В., Парамзиной И.М.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю к МБУЗ "Городская стоматологическая поликлиника N7" в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия и возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя КГБУЗ "КГСП N 7" Кучерова Н.Н.

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 19 июня 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю к МБУЗ "Городская стоматологическая поликлиника N7" в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействий и возложении обязанности - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие МБУЗ "ГСП N 7" по принятию мер для устранения нарушения требований пунктов 1, 7, 8 предписания N 4385/з от 21.12.2012 г. должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный надзор в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - заместителя главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю - Д.В. Горяева незаконным.

Обязать МБУЗ "ГСП N 7" в течение 1 года с даты вступления решения в законную силу устранить нарушения требований пункта 2.10. главы V СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно- эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" в части приведения в соответствие с гигиеническими нормативами не менее 14 кв.м, на основную стоматологическую установку и 10 кв.м, на дополнительное стоматологическое кресло площадей кабинетов стоматологов терапевтов NN 8, 10,12, ортопедического кабинета N 14 МБУЗ "ГСП N 7";

пункта 3.3. главы I СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" в части исключения перекрещивания потоков с различной степенью эпидемиологической опасности при планировке входа в помещение для сбора и временного хранения грязного белья (недопущение прохода в помещение для сбора и временного хранения грязного белья через ординаторскую);

пункта 2.17. главы I СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно- эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", п.6.5. СанПиН 2.1.7.2790-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами" в части обеспечения твердым покрытием, ограждением и навесом площадки, на которой установлены контейнеры для сбора и временного хранения отходов класса "А" и "Б"".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю обратилось в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к МБУЗ "Городская стоматологическая поликлиника N7" о признании незаконным бездействий и возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведения плановой проверки в МБУЗ "Городская стоматологическая поликлиника N7" (КГБУЗ "КГСП N7") установлено осуществление уставной деятельности ответчиком с нарушением санитарного законодательства, что подтверждается актом проверки от 29.12.2012 года. N. По фактам выявленных нарушений КГБУЗ "КГСП N7" привлечено к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ, и выдано предписание N от 21.12.2012 года об устранении нарушений законодательства со сроком исполнения до 06.12.2013 года. В декабре 2013 года в отношении МБУЗ "ГСП N 7" проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания, в ходе которой установлено, что в установленный срок до 06.12.2013 года частично не исполнены требования, установленные предписанием, что является нарушением требований санитарного законодательства и прав неопределенного круга лиц на благоприятную среду обитания.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель КГБУЗ "КГСП N 7" Кучеров Н.Н. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на невозможность исполнения решения суда, поскольку здание, в котором расположена поликлиника, 1975 года постройки, является государственной собственностью, со стороны собственника решение о реконструкции нежилого помещения, а также об увеличении площади помещений и монтаже дополнительного входа, не принималось.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Быкова А.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность её доводов.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, заслушав представителя ответчика Нагорнова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Быкову А.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.п.2 и 3 постановления от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является

законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст.195 ГПК РФ.

Статья 11 ФЗ от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" устанавливает, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с п.1 ст.22 названного Закона и п.1 ст.51 ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.9.2 Федерального закона от 12.01.1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения

реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Собственником имущества бюджетного учреждения является, соответственно, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (часть 9).

В силу ст.42 Конституции Российской Федерации и ст.8 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Как следует из материалов дела, в ноябре-декабре 2012 года специалистами Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю была проведена плановая выездная проверка в отношении МБУЗ "ГСП N 7", в ходе которой установлены факты нарушений санитарного законодательства, о чем составлен акт проверки N от 29.12.2012 года и вынесено предписание об устранении нарушений законодательства N от 21.12.2012 со сроком исполнения до 06.12.2013 года. По факту выявленных нарушений МБУЗ "ГСП N 7" привлечено к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ.

В декабре 2013 года при внеплановой выездной проверке выполнения предписания Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю установлено, что в срок до 06.12.2013 года предписание по п.п. 1, 7 и 8 не исполнено, доказательств об устранении нарушений санитарного законодательства не представлено, что нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду обитания.

Удовлетворяя заявленные Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком МБУЗ "Городская стоматологическая поликлиника N 7" при осуществлении медицинской деятельности допускаются нарушения санитарного законодательства, СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" в части приведения в соответствие с гигиеническими нормативами - не менее 14 кв.м. на основную стоматологическую установку и 10 кв.м. на дополнительное стоматологическое кресло - площадей кабинетов стоматологов терапевтов N 8, 10, 12 и ортопедического кабинета N 14; в части исключения перекрещивания потоков с различной степенью эпидемиологической опасности при планировке входа в помещение для сбора и временного хранения грязного белья (недопущение прохода в помещение для сбора и временного хранения грязного белья через ординаторскую); СанПиН 2.1.7.2790-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами" в части обеспечения твердым покрытием, ограждением и навесом площадки, на которой установлены контейнеры для сбора и временного хранения отходов класса "А" и "Б", в связи с чем, обязал ответчика устранить выявленные нарушения.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права, неправильном определении фактических обстоятельств дела и несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно п. 2.1 Устава МБУЗ "Городская стоматологическая поликлиника N 7" является некоммерческой организацией и создано для оказания стоматологической медицинской помощи и осуществления профилактической, плановой и экстренной стоматологической медицинской помощи населению г.Красноярска. Учреждение финансируется за счет средств обязательного медицинского страхования, бюджета г.Красноярска, иных средств, предоставляемых Учреждению в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с санитарно-эпидемиологическим заключением от 07.07.2011 года, имеющемся среди материалов дела, помещения и оборудование МБУЗ "Городская стоматологическая поликлиника N 7" по адресу: "адрес" соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Экспертным заключением N от 26.12.2012 года, выполненным ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" о соответствии (несоответствии) гигиеническим нормативам результатов инструментальных измерений на рабочих местах персонала поликлиники установлено, что помещения МБУЗ "Городская стоматологическая поликлиника N 7" соответствуют санитарным правилам и нормативам.

Удовлетворяя требования Управления Роспотребнадзора и признавая незаконным бездействие ответчика, выразившееся в непринятии мер по устранению нарушений, изложенных в пунктах 1, 7, 8 Предписания N от 21.12.2012 года, судом первой инстанции не было учтено, что здание, в котором расположена поликлиника, построено в 1975 году, поликлиника открыта в 1986 году, помещения поликлиники эксплуатируются в соответствии с техническим паспортом здания, переоборудования помещения не производилось, собственником данных помещений ответчик не является, для обеспечения

твердым покрытием, возведения ограждения и навеса площадки, на которой установлены контейнеры для сбора и временного хранения отходов класса "А" и "Б" в силу действующего в настоящее время жилищного законодательства требуется 100% согласия собственников помещений, поскольку поликлиника находится на первом этаже многоэтажного жилого дома, а при проверке соблюдения санитарного законодательства в деятельности ответчика истцом были использованы СанПиН 2011 года.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у ответчика отсутствовала объективная возможность соблюдения требований СанПиН 2.1.3.2630-10 путем организации дополнительного выхода и выделения дополнительных помещений, увеличения площади кабинетов до нормируемых показателей, поскольку по данным технического паспорта на помещение поликлиники, площадь кабинетов определена при строительстве, перепланировка или переоборудование помещений учреждением самостоятельно не осуществлялась. Материалами дела не подтверждается, что, исходя из площади имеющихся в распоряжении ответчика помещений, могут быть увеличены площади кабинетов или выделены дополнительные кабинеты в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.3.2630-10.

Возлагая на ответчика обязанность по исполнению п.2.10. главы V и п.3.3., 2.17.Главы I СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", суд первой инстанции также не учел, что поскольку поликлиника была открыта в 1986 году, то есть до введения в действие нормативов СанПиН 2.1.3.2630-10, требования указанного нормативного акта на данный объект не распространяются. При этом следует также учесть, что положений, придающих обратную силу закрепленным в нем требованиям, в нормативном акте не содержится, доказательств возведения объекта и размещения поликлиники с нарушением действовавшего на тот период законодательства не представлено.

Ответчик с учетом его статуса бюджетного учреждения не может осуществить строительство дополнительных площадей для выделения кабинетов в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.3.2630-10, так как может распоряжаться средствами только в соответствии с предметом и целями деятельности - оказание медицинских услуг.

Кроме того, изменение планировки помещений, увеличение площадей кабинетов, пристройка дополнительных помещений относится к компетенции собственника помещения, который решение о предоставлении ответчику дополнительных помещений не принимал, денежные средства не реконструкцию не выделял и соответствующую документацию для этого не готовил.

При изложенных обстоятельствах, действующие в настоящее время п.2.10 главы V и п.п.3.3., 2.17. главы I СанПиН 2.1.3.2630-10 не могут распространяться на помещение МБУЗ "Городская стоматологическая поликлиника N 7", открытое в 1987 году, поскольку по смыслу взаимосвязанных положений СанПиН 2.1.3.2630-10 такие мероприятия должны осуществляться в случае реконструкции зданий объектов здравоохранения либо соответствовать им при строительстве и проектировании новых зданий.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю к МБУЗ "ГСП N7" требований, в связи с чем решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 19 июня 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым требования Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю к МБУЗ "Городская стоматологическая поликлиника N7" в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействий и возложении обязанности устранить нарушения требований пункта 2.10. главы V СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно- эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" в части приведения в соответствие с гигиеническими нормативами не менее 14 кв.м, на основную стоматологическую установку и 10 кв.м, на дополнительное стоматологическое кресло площадей кабинетов стоматологов терапевтов NN 8, 10,12, ортопедического кабинета N 14 МБУЗ "ГСП N 7"; пункта 3.3. главы I СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" в части исключения перекрещивания потоков с различной степенью эпидемиологической опасности при планировке входа в помещение для сбора и временного хранения грязного белья (недопущение прохода в помещение для сбора и временного хранения грязного белья через ординаторскую); пункта 2.17. главы I СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно- эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", п. 6.5. СанПиН 2.1.7.2790-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами" в части обеспечения твердым покрытием, ограждением и навесом площадки, на которой установлены контейнеры для сбора и временного хранения отходов класса "А" и "Б", оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: